Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №33-5340/2019, 33-29/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ядакову В.В., СМР ООО "Тусдорстрой" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Ядакова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Ядакову В.В., мотивировав свои требования тем, что 21 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Волкову С.П., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ядаковым В.В. при управлении транспортным средством марки (модели) ..., государственный регистрационный номер .... На момент ДТП гражданская ответственность Ядакова В.В. была застрахована в АО СК "Армеец", страховой полис .... Автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ... застрахован по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N .... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 791 000 руб. Согласно условиям Договора страхования N... признана полная гибель вышеуказанного ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства марки (модели) ..., переданных страхователю, составила 1 211 330 руб. АО "АльфаСтрахование" обратилось к АО СК "Армеец" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, и указанные требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. На основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Ядакова В.В. причиненный вред в размере 1 179 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 099 руб.
Протокольным определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СМР ООО "Тусдорстрой".
В суде первой инстанции представитель СМР ООО "Тусдорстрой" - Анисимов А.Ю. исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" с Ядакова В.В. причиненный вред в размере 1179 670 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 099 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к СМР ООО "Тусдорстрой" отказать в полном объеме".
Решение обжаловано Ядаковым В.В., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства; судом не собраны все доказательства по делу, а имеющиеся доказательства - оценены неправильно; заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждает вину Волкова С.П. и ООО "Тусдорстрой" в произошедшем ДТП.
В суде апелляционной инстанции Ядаков В.В. и его представитель Быковский Н.В. апелляционную жалобу поддержали; остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года в 10 часов 10 минут на участке ... автодороги "..." произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Волкову С.П., в результате столкновения с транспортным средством марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ядакова В.В. были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки (модели) ... был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N ....
В соответствии с экспертным заключением N ... от 28 июня 2018 года, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 786 000 руб., установлена его полная гибель и стоимость годных остатков в размере 1 211 330 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 2791 000 руб., а страхователь передал истцу годные остатки.
На момент ДТП гражданская ответственность Ядакова В.В. в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО СК "Армеец".
АО СК "Армеец" по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере установленного лимита ответственности.
6 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком Ядаковым В.В. без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, ст. ст. 930-931, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ДТП, в результате которого транспортному средству марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Волкову С.П., были причинены механические повреждения, произошло по вине Ядакова В.В.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вина Ядакова В.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении отдела МВД Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики, в том числе схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль ... под управлением Ядакова В.В., двигаясь со стороны с. ... в направлении с. ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова С.П.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 25 мая 2018 года Ядаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Из того же административного материала следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены недостатки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... Моргаушского района Чувашской Республики от 20 августа 2018 года мастер СМР ООО "Тусдорстрой" Задонский И.Э. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, будучи ответственным за производство работ на участке ... автодороги "..." 21 мая 2018 года нарушил требования п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", пункты 4.1.1, 4.1.6 ГОСТ 50597-93 и допустил на месте производства работ отсутствие необходимых дорожных знаков.
По ходатайству представителя Ядакова В.В. - Алексеевой Е.В. судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная техническая экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Каков механизм развития ДТП с участием автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., и автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный номер ..., произошедшего 21 мая 2018 года?
2. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия на участке автодороги "..." ... в момент ДТП требованиям технических регламентов и иных нормативных документов?
3. Соответствовали ли действия должностных лиц, ответственных за состояние участка автодороги "..." ... требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, в том числе, в части установки дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах?
4. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный номер ..., в данной дорожной ситуации?
5. Соответствовали ли действия водителя автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., и водителя автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный номер ..., Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации?
6. Создал ли водитель автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., помеху водителю автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный номер ..., при выезде на полосу встречного движения?
7. Имел ли водитель автомашины марки (модели) ..., государственный регистрационный номер ..., техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности?
Согласно заключению экспертов ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Г.А.Максимова и А.Г.Максимовой от 27 января 2020 года N...:
1. Столкновение произошло по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, передней левой частью а/м ... и левой стороной а/м ... (на что указывают расположение повреждений на ТС с учетом расположения следов ТС на месте происшествия, направления движения и взаимного сближения ТС), в процессе торможения ТС (на что указывают следы торможения на месте ДТП), на стороне проезжей части для движения в направлении ..., предназначенной для а/м ... и являющейся встречной для а/м ..., около места пересечения левого следа торможения а/м ... и левого следа торможения а/м .... После столкновения перемещение а/м ... произошло поступательно с последующей остановкой в правом по ходу своего движения кювете, а а/м ... также переместившись поступательно остановился на полосе встречного движения с заездом передним левым колесом на прилегающую обочину. Определить с какой конкретно частью левой стороны а/м ... произошло столкновение (первоначальный контакт) передней левой части а/м ..., и более точное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
2. Решение вопроса "Соответствовало ли состояние дорожного покрытия на участке автодороги "..." ... в момент ДТП требованиям технических регламентов и иных нормативных документов?" входит в компетенцию эксперта по специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия". В ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России отсутствует эксперт по специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия".
3. Решение вопроса "Соответствовали ли действия должностных лиц, ответственных за состояние участка автодороги "..." ... требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, в том числе, в части установки дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах?" входит в компетенцию эксперта по специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия". В ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России отсутствует эксперт по специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия".
4. Водитель а/м ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения.
Водитель а/м ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) и п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения.
5. В действиях водителя а/м ..., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения.
В действиях водителя а/м ..., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения, а несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения в действиях водителя а/м ..., с технической точки зрения, не усматривается.
6. Движущийся по стороне проезжей части для встречного движения во встречном для автомобиля ... направлении автомобиль ... создавал помеху для движения автомобиля ....
7. Водитель а/м ... применением торможения (также как на момент ДТП) и продолжением движения по своей стороне проезжей части (стороне для Движения в направлении с. ...), без применения маневра поворота влево и выезда на сторону для встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Оценивая указанное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 21 мая 2018 года, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины марки (модели) ... Ядакова В.В., нарушившего требования абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом материалы дела не свидетельствуют, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ООО "Тусдорстрой", а также водителя автомашины марки (модели) ... Волкова С.П. явились непосредственной причиной ДТП.
Напротив, к столкновению транспортных средств привел маневр водителя автомашины марки (модели) ... Ядакова В.В., выехавшего на полосу для встречного движения, в то время как Ядаков В.В., при условии движения по своей полосе без применения маневра поворота влево и выезда на сторону для встречного движения применением торможения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
О времени и месте судебного заседания 10 сентября 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, были извещены надлежащим образом как сам ответчик, так и его представитель.
Вместе с тем, о причинах своей неявки указанные лица, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не сообщили и соответствующие доказательства уважительности таких причин не представили.
При этом ходатайств о принятии судом каких-либо дополнительных доказательств сторона ответчика не заявляла, оказать содействие в их истребовании не просила, в связи с чем районный суд разрешилдело на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Свою оценку собранным доказательствам суд отразил в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка