Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5340/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедева С.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Возложить на Министерство обороны РФ обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудование хранилищ N, хранилищ СРМ N, хранилищ для техники N, склада ГСМ N, аккумуляторной N, а также гаража N войсковой части 59313-21 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В требованиях к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по направлению обращения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о необходимости оборудования хранилищ N хранилищ СРМ N хранилищ для техники N, склада ГСМ N, аккумуляторной N, а также гаража N войсковой части 59313-21 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой гарнизона Дровяная в войсковой части 59313-21 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что на территории войсковой части 59313-21 расположены хранилища N хранилища СРМ N хранилища для техники NN, склад ГСМ N, аккумуляторная N, а также гараж N, используемые в повседневной деятельности воинской части, которые до настоящего времени не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Ссылаясь на то, что перечисленные объекты входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, просил суд возложить на Министерство обороны РФ обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудование хранилищ NN, хранилищ СРМ N, хранилищ для техники N, склада ГСМ N, аккумуляторной N, а также гаража N войсковой части 59313-21 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; возложить на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по направлению обращения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о необходимости оборудования вышеназванных объектов войсковой части 59313-21 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими остановками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т.1 л.д.5-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.62-63).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что органы прокуратуры не входят в состав государственной противопожарной службы, вследствие чего не вправе осуществлять федеральный государственный пожарный надзор. Каких-либо сведений (документов) о проведении федерального государственного пожарного надзора в рамках Федерального закона от <Дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес Министерства обороны Российской Федерации со стороны органов прокуратуры не поступало. Отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод о потребности в оборудовании здания автоматическими установками пожаротушения, первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией в отсутствии соответствующего экспертного заключения. При этом, суд не обладает специальными знаниями и навыками в данной области, позволяющими определить вышеуказанную необходимость в обеспечении объектов войсковой части пожарно-технической продукцией. Считает необоснованным вывод суда о том, что у Министерства обороны Российской Федерации имеется возможность в течение двенадцати месяцев оборудовать хранилища NN хранилища СРМ N, хранилища для техники N, склад ГСМ N, аккумуляторную N, а также гараж N войсковой части 59313-21 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указывает, что установка оборудования зданий и сооружений на территории Восточного военного округа системами автоматической пожарной сигнализацией относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта. Порядок включения в титульные списки капитального ремонта объектов определен указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от <Дата> Nт в виде представления в Департамент строительства МО РФ тактико-технических заданий. Тактико-техническое задание на капитальный ремонт зданий (сооружений), согласно указанию командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N, разрабатывается командирами войсковых частей и согласовывается с заинтересованными управлениями и службами округа. После разработки указанных документов и направления их в Департамент строительства Министерства обороны РФ включение в план капитального ремонта объектов для установки систем автоматической пожарной сигнализацией возможно только в 2020 году. Согласно указанию Министра обороны РФ от <Дата>, оборудование объектов воинских частей (организаций), в том числе здания штаба системами автоматической пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения предусмотрено приказом Министром обороны РФ от <Дата> Nдсп. В 722 отдел координации и контроля за строительством, расквартированием и обустройством войск (сил) ВВО заявки от командира войсковой части 59313-21, на территории которой расположены вышеуказанные здания, на выполнение данных работ не поступали. Считает, что военным прокурором гарнизона Дровяная не доказан факт исполнения командиром войсковой части 59313-21 вышеуказанных приказов. Также обращает внимание на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на них полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации. Финансирование расходов войсковых частей осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (т.2 л.д.69-72).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Ульвачев А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.82-84)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Зотов А.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Егоровой К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны России.
Ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третье лицо войсковая часть 59313-21 о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории войсковой части 59313-21, дислоцирующейся в <адрес>, расположены хранилища N, хранилища СРМ N, хранилища для техники N, склад ГСМ N, аккумуляторная N, а также гараж N, которые входят в Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденный приказом МЧС РФ от <Дата> N.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной военной прокуратурой гарнизона Дровяная проверки организации и состояния противопожарной защиты в войсковой части 59313-21 выявлены нарушения требований пожарной безопасности названных объектов, в частности, данные помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 21 Федерального закона от <Дата> N "О прокуратуре Российской Федерации", статей 1, 10.1, 13 Федерального закона от <Дата> N 61-ФЗ "Об обороне", статей 3, 37, 38 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 52, 54 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N, а также Сводом правил "Противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализацией и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009) и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны собственника не было предпринято каких-либо мер для исполнения обязанности по оснащению указанных объектов автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, тем самым допущено бездействие, нарушающее права неопределенного круга лиц.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 2 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального закона под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
В статье 5 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Статьей 54 указанного Федерального закона установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) утвержден приказом МЧС РФ от <Дата> N.
Перечень зданий (сооружений), которые должны оснащаться системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре содержится в "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
Указанные в исковом заявлении военного прокурора объекты войсковой части 59313-21 входят в указанные перечни, однако не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что подтверждается перечнем объектов военной инфраструктуры, требующих установки противопожарной защиты (т.1 л.д.43-44), а также актами общих осмотров объектов имущественного комплекса (т.1 л.д.45-250, т.2 л.д.1-39).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества, обязанности по оснащению указанных объектов автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы прокуратуры не входят в состав государственной противопожарной службы, вследствие чего прокурор не вправе осуществлять федеральный государственный пожарный надзор, подлежат отклонению, поскольку противоречат полномочиям прокурора, определенным статьей 45 ГПК РФ и предмету заявленных требований, из которых очевидно, что они направлены на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц на безопасность в связи с отсутствием в хранилищах, на складе ГСМ, аккумуляторной, а также в гараже, автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Указание в жалобе на то, что судом не учтено отсутствие в исковом заявлении военного прокурора ссылок на экспертное заключение, подтверждающее потребность и необходимость оборудования хранилищ, склада ГСМ, аккумуляторной, а также гаража войсковой части 59313-21 системами пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку указанные объекты войсковой части 59313-21 входят в перечни зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите такими системами, в связи с чем их оборудование названными системами необходимо в силу закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на порядок согласования и проведения плановых работ по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленный в Министерстве обороны РФ, а также то, что указанные работы относятся к работам, выполняемых в рамках капитального ремонта, и не могут быть выполнены в течение двенадцати месяцев, не влияют на правильность решения суда, поскольку вопросы, связанные с исполнением решения рассматриваются судом в ином порядке. При этом апеллянт в жалобе не просит установить какой-либо срок для исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии заявок командира войсковой части 59313-21 на выполнение указанных работ, которые должны быть направлены в 722 отдел координации и контроля за строительством, расквартированием и обустройством войск (сил) ВВО, и отсутствие доказательств данного факта на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факта отсутствия систем пожарной защиты на спорных объектах и необходимости их оборудования данными системами.
Указание в жалобе на то, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, финансирование расходов войсковых частей осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Минобороны России.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
