Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5340/2018, 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-225/2019
Судья Хахалина О.А. дело N2 33-225/2019
23 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Корсакова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 октября 2018 года, которым с Корсакова Сергея Васильевича в пользу Боброва Сергея Александровича взыскана сумма долга в размере 50 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров С.А. обратился в суд с иском к Корсакову С.В., в котором указал, что 08.05.2015 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал последнему денежные средства в размере 50 000 руб., а Корсаков С.В. обязался вернуть сумму займа до 08.06.2015, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. До настоящего времени сумму долга ответчик не возвратил. На сумму займа подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования из расчета 8,25% годовых, которые за период с 08.05.2015 по 28.12.2015 составляют 2 646 руб. 88 коп. (50 000 руб. х 231 дн. х 8,25/36000). Согласно договору в случае просрочки Корсаков С.В. обязан уплатить проценты из расчета 2 % в день от суммы задолженности. Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 08.05.2015 по 28.12.2015 составляет 201 000 руб. (50 000 руб. х 2 % х 201 дн.).
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 201 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 47 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Корсаков С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что расписку написал под воздействием угроз Боброва С.А., в том числе, о физической расправе, без намерения создать соответствуюшие право вые последствия, с целью прикрыть другую сделку с участием иных лиц (ФИО1.), в связи с чем сделка является недействительной. Суд не исследовал медицинские документы, характеризующие его психо-физиологическое состояние. Истец воспользовался его тяжелым физическим состоянием после
полученной травмы. Денежные средства он (ответчик) не получал, что в судебном заседании 09.10.2018 подтвердил свидетель ФИО2. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, не отвечающий требованиями разумности.
В суде апелляционной инстанции Корсаков С.В. настаивал на доводах жалобы.
Представитель Боброва С.А - Богданова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Корсакова С.В., представителя Боброва С.А _ Богдановой Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобров С.А представил расписку от 08.05.2015, составленную Корсаковым С.В., в которой последний указал, что взял у Боброва С.А денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 08.06.2015, в противном случае - подлежат уплате пени в размере 2 %.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, в подтверждение заключения договора займа истцом представлено допустимое доказательство, которое надлежащим образом подтверждает передачу ответчику денежных средств взаймы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.
Поскольку Корсаков С.В. не представил доказательства возврата суммы займа в размере 50 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Корсаков С.В. указывает, что денежные средства не получал, со стороны Боброва С.А. имели место психологическое воздействие угрозы, требования написать расписку, которая необходима Боброву С.А. для того, чтобы прекратить действие другой расписки с его (ответчика) участием.
Не соглашаясь с решением, ответчик привел доводы, которые направлены на переоценку доказательств и вывода суда об отсутствии доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ свидетели не могут подтверждать факт того, были денежные средства переданы или нет, показаниями свидетелей могут подтверждаться обстоятельства наличия обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам в тот момент, когда заемщиком составлялась расписка.
В этой связи ссылка в жалобе на показания свидетеля со стороны ответчика не состоятельна. Из показаний данного свидетеля следует, что по выходу из машины, где составлялась расписка, Корсаков С.В. ничего не
рассказал ему (свидетелю) по поводу составления расписки. При этом сами по себе показания свидетеля о том, что Корсаков С.В. в этот момент находился в возбужденном состоянии, не являются достаточными для достоверного вывода о том, что расписка составлена при обстоятельствах, предусмотренных ст. 812 ГКРФ.
Также, в отсутствие иных доказательств, из медицинских документов прямо не следует, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В договоре стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа, подлежит уплате неустойка в размере 2 % в день.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из дела, за период с 08.05.2015 по 28.12.2015 ответчиком начислена неустойка в размере 201 000 руб., что не соразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательства по возврату суммы займа. Из дела не следует, что потери истца соответствуют требуемой неустойке.
При этом сумма займа является незначительной по сравнению с неустойкой. Проценты в указанном в договоре размере явно обременительны для ответчика, который не работает, является инвалидом. Судебная коллегия считает, что решение о взыскании неустойки в размере, равном самой сумме займа, только лишь за часть периода просрочки, принято судом при неправильном применении положений закона о неустойке, без учета фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с Корсакова С.В. в пользу Боброва С.А. следует взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 руб., в остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 октября 2018 года изменить в части размера процентов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Корсакова Сергея Васильевича в пользу Боброва Сергея Александровича сумму долга в размере 50 000 руб., проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова
от 24 октября 2018 года оставить изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
