Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5340/2017, 33-367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по основному иску (ответчика по встречному) ООО "Партнер Лайн" Левшунова К.О. на решение Унечского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 г. по иску ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн" к Рябиченко Николаю Александровичу о взыскании стоимости не возвращенных товаро - материальных ценностей и по встречному иску Рябиченко Николая Александровича к ООО "Партнер Лайн" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца по основному иску (ответчика по встречному) ООО "Партнер Лайн", представителя истца по основному иску ООО "Ред Лайн" - Левшунова К.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) Рябиченко Н.А.-Борщова П.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Партнер Лайн" и ООО "Ред Лайн" обратились в суд с иском к Рябиченко Н.А. о взыскании стоимости не возвращенных товаро - материальных ценностей, указывая, что между ООО "Партнер Лайн" и Рябиченко Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг N 00000000158 от 25.08.2016 года, согласно которому Рябиченко Н.А. обязался осуществлять комплекс услуг, связанных с транспортными перевозками на транспортном средстве заказчика.
По акту приема-передачи от ООО "Партнер Лайн" Рябиченко Н.А. был передан тягач Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ООО "Партнер Лайн", стоимостью 3 800 000 руб., и прицеп Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Партнер Лайн" на основании договора на аренду транспортного средства N 17-08-16 от 17.08.2016 года, стоимостью 2 100 000 руб., для выполнения работ по перевозке груза по маршруту Мурманск - п. Селятино Московской области.
19.08.2016 года заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N19/08/16 между ООО "Партер Лайн" и ИП Агаевым И.А. оглы, что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 1010, 1011, 1012, 1013 от 23.09.2016 года.
Стоимость груза в соответствии с накладной N 113 от 23.09. 2016 года и счет-фактурой N 1-2309 от 23.09.2016 года составляет 5 704 484 руб. 58 коп.
Груз был принят лично Рябиченко Н.А.
25.09.2016 года было подано заявление в СУ МУ МВД России "Одинцовское" о краже тягача Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находящимся в нем грузом.
До настоящего времени транспортное средство не найдено.
28.10.2016 года от ИП Агаева И.А. оглы в адрес ООО "Партнер Лайн" поступила претензия N 4 о возмещении суммы убытка, причиненного кражей груза, находящегося в транспортном средстве Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
21.11.2016 года между ИП Агаевым И.А. оглы и ООО "Партнер Лайн" составлено мировое соглашение о добровольном возмещении убытков стоимости груза в размере 5 704 784 руб. 58 коп. в срок до 01.01.2018 года.
В настоящее время стоимость груза погашена в размере 3 463 784 руб.
Считая, что нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть, при осуществлении предпринимательской деятельности, и что, кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы, истцы просят взыскать с Рябиченко Н.А. в пользу: ООО "Ред Лайн" стоимость прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 700 руб.; ООО "Партнер Лайн" - стоимость тягача Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 3 800 000 руб., стоимость переданного ему груза в размере 5 704 784 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 55 724 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к своему производству был принят встречный иск Рябиченко Н.А. к ООО "Партнер Лайн" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, в обоснование которого Рябиченко Н.А. указывает, что договор возмездного оказания услуг N 00000000158 от 25.08.2016 года между ООО "Партнер Лайн" и им фактически подписан, но в действительности он этого или подобного договора с ООО "Партер Лайн" не заключал. Указанные в нем услуги не оказывал. С 20 по 25 августа 2016 года он вместе со своей семьей находился в г. Санкт-Петербурге у старшего сына Рябиченко П.Н., поэтому физически он подписать договор не мог. Также в период с 24.06.2016 года по 25.10.2016 года он работал на постоянной основе в ООО "Ред Стар" и именно по указанию работодателя и совершил поездку, в которой произошло хищение транспортного средства вместе с грузом. Оспариваемый договор он мог подписать случайно, ошибочно среди прочих документов, которые ему были предъявлены для подписи во время служебной проверки. Просит суд в силу ст. 179 ГК РФ признать договор возмездного оказания услуг N 00000000158 от 25.08.2016 года недействительным, взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Партнер Лайн" и ООО "Ред Лайн" в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя -адвоката Борщова П.Д., в размере 20 000 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн" к Рябиченко Н.А. и встречных исковых требований Рябиченко Н.А. к ООО "Партнер Лайн" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по основному иску (ответчик по встречному) ООО "Партнер Лайн" по доверенности Левшунов К.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ред Лайн" и ООО "Партнер Лайн" к Рябиченко Н.А., принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Рябиченко Н.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика Рябиченко Н.А. вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а также с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, наличие в действиях ответчика вины в форме неосторожности, при которой он обязан возместить истцам убытки от утраты им принадлежащего истцам имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по основному иску (истец по встречному) Рябиченко Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн" - Левшунов К.О. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному) Рябиченко Н.А. - Борщов П.Д. считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску (истец по встречному) Рябиченко Н.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика по основному иску (истца по встречному) Рябиченко Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн" - Левшунова К.О., представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) Рябиченко Н.А. - Борщова П.Д., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Партнер Лайн" является собственником транспортного средства - тягач седельный Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО "Ред Лайн" является собственником полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортами транспортных средств соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.
На основании договора 17-08-16 на аренду транспортного средства от 17.08.2016 года ООО "Ред Лайн" предоставило ООО "Партнер Лайн" транспортное средство - полуприцеп -рефрижератор Schmitz SKO 24, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Актом приема - передачи транспортного средства по договору аренды N 17-08-16 от 17.08.2016 года подтверждается факт передачи ООО "Ред Лайн" полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKO 24, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО "Партнер Лайн".
Из п. 1.1. договора N 00000000158 возмездного оказания услуг от 25.08.2016 года, заключенного между ООО "Партнер Лайн" и Рябиченко Н.А., следует, что "исполнитель по заданию оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с транспортными грузоперевозками на транспортном средстве заказчика. Услуга оказывается в период с 26.08.2016 года по 26.09.2016 года".
Согласно трудовой книжке, выданной 02.04.2001 года N, Рябиченко Н.А. с 24.06.2016 года принят на работу в ООО "Ред Стар" водителем автомобиля (приказ N 37- р от 24.06.2016 года). 25.12.2016 года уволен из ООО "Ред Стар" по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 53 от 25.10.2016 года).
Рябиченко Н.А. не являлся индивидуальным предпринимателем и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Партнер Лайн".
19.08.2016 года между ООО "Партнер Лайн" и ИП Агаевым И.А. оглы заключен договор N 19/08/16 перевозки груза автомобильным транспортом.
Согласно счету - фактуре N 1-2309 от 23.09.2016 года, по которому покупателем является ООО "Северный купец", стоимость товара с налогом составляет 5 244 784 руб. 58 коп.
Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным груз (рыба, морепродукты) принял 23.09.2016 года ответчик Рябиченко Н.А.
В соответствии с п. 4.1 договора N 00000000158 возмездного оказания услуг от 25.08.2016 года, заключенного между ООО "Партнер Лайн" и Рябиченко Н.А., ответственность сторон за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств регулируется действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 104, 702, 703, 714, 779, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса РФ, установил, что Рябиченко Н.А. не является индивидуальным предпринимателем и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Партнер Лайн", осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем истцу, перевозил груз полученный по товарно-транспортным накладным, который был похищен неустановленным лицом, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Рябиченко Н.А. в причинении истцам материального ущерба.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).
По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела видно, что 25.09.2016 года, в период времени с 20-00 час. до 21-00 час., неустановленное лицо, находясь в 400 м. от <адрес>, тайно похитило транспортное средство - тягач седельный Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 708 334 руб. 80 коп., принадлежащий ООО "Партнер Лайн", с полуприцепом фургоном Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 081 693 руб. 76 коп., принадлежащий ООО "Ред Лайн", с находящимся внутри него товаром на общую сумму 5 227 986 руб., принадлежащий ООО "Северный купец", после чего, с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн", ООО "Северный купец" материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами уголовного дела N, возбужденного 12.10.2016 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" по сообщению о преступлении - о краже транспортного средства, поступившего из Голицынского ОП МУ МВД России "Одинцовское", по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, приостановленного постановлением от 12.12.2016 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ООО "Партнер Лайн" и ООО "Ред Лайн" в лице законного представителя Дятченкова М.С. признаны по указанному уголовному делу потерпевшими.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения закона об ответственности, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, поскольку достоверно установлен факт, что ущерб причинен действиями третьего лица - неустановленного органами следствия.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 г. по иску ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн" к Рябиченко Николаю Александровичу о взыскании стоимости не возвращенных товаро - материальных ценностей и по встречному иску Рябиченко Николая Александровича к ООО "Партнер Лайн" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по основному иску (ответчика по встречному) ООО "Партнер Лайн" Левшунова К.О.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
