Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макстыса О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Макстысу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макстыса О.В. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16.01.2017 по состоянию на 30.11.2020 в размере 709 285,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Макстысу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 1 160 000 рублей под 15% годовых, на срок по 16.01.2022 г. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату долга, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2020 г. составляет 709 285 рублей 23 копейки, из них: 620 571 рубль - основной долг, 82 379 рублей 66 копеек - плановые проценты, 6 334 рубля 57 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Макстыса О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.01.2017 г. 709 285 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 293 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Макстыс О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии Макстыс О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления кредита.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Макстысом О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 1 160 000 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 г. составляет 709 285 рублей 23 копейки, из них: 620 571 рубль - основной долг, 82 379 рублей 66 копеек - плановые проценты, 6 334 рубля 57 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности N от 27.09.2020 г.

Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил законы подлежащие применению, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы жалобы о том, что суд сделал незаконный вывод о наличии между сторонами кредитных правоотношений, соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличия каких-либо прав требования к ответчику, являются несостоятельными.

В установленном законом порядке договор незаключенным не признавался. С какими-либо самостоятельными требованиями Макстыс О.В. не обращался. Судом разъяснялось право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, своего контррасчета ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без уведомления участника процесса, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2021 г., 16.02.2021г., Макстыс О.В. принимал личное участие в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредитных денежных средств являются несостоятельными.

Так, согласно условиям договора, которые подписаны ответчиком, что по существу не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, для предоставления кредита используется банковский счет N. При этом Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имения ( без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с данного счета денежные средства в АО <данные изъяты> с целью погашения задолженности по договору N.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету N, согласно которой, 16.01.2017г. на счет Макстыса О.В.. во исполнение условий договора, поступили денежные средства 1 160 000руб., а также осуществлен перевод 1 111 000руб. с целью погашения задолженности по договору N.

Более того, АО <данные изъяты> подтвердило погашения задолженности по кредитному договору N от 11.12.2009г.. заключенному между Макстысом О.В., ФИО1 и Банком, за счет списания денежных средств с текущего счета N, на который денежные средства поступили 16.01.2017г. со счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Полномочия истца на обращение в суд с иском и представление интересов в суде подтверждены доверенностями.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макстыса О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка