Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5339/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей, Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при помощнике Шаминой Е.С.,

с участием прокурора Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Экопром"

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по делу по иску Шишмакова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шишмаков И.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Экопром" о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2019 года около 13 часов 55 минут водитель Сулин О.Е., исполняя трудовые обязанности и управляя специализированным автомобилем, принадлежащим ООО "Экопром", марки 1, регистрационный знак ***, двигаясь по территории Нижегородской области, на 5 км автодороги Пижма-Тоншаево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 2, регистрационный знак *** под управлением водителя Шишмакова И.П. В результате столкновения транспортных средств, водитель Шишмаков И.П. получил травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.08.2020 года водитель специализированного автомобиля ООО "Экопром", марки 1, регистрационный знак *** Суин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В связи с причинением травм, Шишмакову И.П. был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытывал в течение длительного времени и периодически испытывает и сейчас. Изменился уклад его жизни, длительное время он вынужден был провести в больнице и дома. Также истец пережил стресс, связанный с травмой, его пугают последствиями травмы в будущем. Учитывая степень своих нравственных страданий, истец считает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере *** рублей. Вред здоровью истцу был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине Сулина О.Е., являющегося работником ООО "Экопром", который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и управлял транспортным средством на законном основании.

Причинителем вреда является ООО "Экопром", которое является владельцем источника повышенной опасности, соответственно, ООО "Экопром" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Водитель Сулин О.Е. исполнял только трудовые обязанности.

Истец просил суд взыскать с ООО "Экопром" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Шишмаков И.П. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Шишмакова И.П. - Коновалов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, пояснил, что доводы ответчика, что Шишмаков И.П. не был пристегнут ремнем безопасности, голословны. Из показаний свидетелей видно, что и водитель, и пассажир были пристегнуты. Кроме того, если бы автомашина ответчика не выехала на полосу встречного движения, независимо от того, был Шишмаков пристегнут ремнем или нет, ДТП бы не произошло. Поэтому имеется прямая причинно-следственная связь именно между действиями виновника ДТП Сулина О.Е. и полученными истцом травмами.

Представитель ответчика ООО "Экопром" - Тихов М.С. (по доверенности) в судебном заседании иск признал частично в сумме *** рублей, считает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей чрезмерно завышена.

Третье лицо Сулин О.Е. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, свое отношение к иску высказать не пожелал, пояснил, что по факту данного ДТП он привлечен к уголовной ответственности, свою вину признает.

Помощник прокурора Тоншаевского района Алеев В.А. в судебном заседании полагал иск законным обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года постановлено: "Иск Шишмакова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу Шишмакова И.П. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход бюджета Тоншаевского муниципального района государственную пошлину *** рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Экопром" постановлен вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме *** рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что достоверно подтвержден лишь факт причинения тяжкого вреда здоровью и срок нахождения в стационаре, иные обстоятельства достоверно не подтверждены, могут быть умышленно преувеличены истцом с целью получения большего размера компенсации. Судом неправомерно отказано в признании наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности и в уменьшении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Тоншаевского района Алеев В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полякова А.А. в своем заключении возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

От представителя истца адвоката Коновалова Ф.Ф., в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Другие лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2019 года около 13 часов 55 минут водитель Сулин О.Е., управляя технически исправным специализированным автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Экопром", двигался по проезжей части автодороги Тоншаево-Пижма Тоншаевского района Нижегородской области в сторону р.п.Тоншаево. Двигаясь в районе 13 км автодороги Тоншаево-Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, водитель Сулин О.Е. проявил преступную небрежность: в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения и особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и не предпринял мер к снижению скорости и применению экстренного торможения. В результате чего, Сулин О.Е. утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на управляемом им автомобиле на полосу встречного для него направления движения, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шишмакова И.П., следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения без нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта N 1367 от 25 декабря 2019 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде ***, данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением вредом здоровья Шишмакову И.П. и ДТП 10.11.2019 года имеется причинно-следственная связь.

Приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года водитель Сулин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Собственником транспортного средства специализированного автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, является ООО "Экопром".

На данный автомобиль ООО "Экопром" 10.11.2019 г. был оформлен путевой лист, в котором указаны сведения о водителе Сулине О.Е.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сулин О.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экопром" и 10.11.2019 г., управляя специализированным автомобилем, принадлежащим ООО "Экопром", марки 1, регистрационный знак ***, исполнял свои трудовые обязанности.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Сулина О.Е. состоящего в трудовых отношениях с ООО "Экопром" и управлявшего транспортным средством, марки 1, регистрационный знак ***, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. В этой связи, суд правильно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ООО "Экопром" в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда, снизив ее размер до *** руб.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст на момент ДТП - 46 лет, перенесенный им испуг, стресс), учитывает степень этих страданий, тот факт, что истец находился на лечении в стационаре, что при выписке ему было рекомендовано соблюдать постельный режим не менее месяца, что в последующем он был вынужден еще месяц передвигаться на кресле-каталке, что истец не может полноценно двигаться и работать в прежнем режиме, причинение тяжкого вреда его здоровью.