Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5339/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5339/2021
Саратовский областной суд в составе
судьи Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Симулкина Н.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. отказано.
Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Макарова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., на оплату кадастровых работ по договору подряда от 17 июня 2020 года N - 5000 руб., почтовые расходы - 57 руб.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Симулкина Н.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Симулкин Н.Г. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В доводах жалобы ссылается на то, что судом была установлена незаконность действий ответчика по использованию земельного участка, повлекшая нарушение прав истца. При этом Макаров Д.В. в ходе рассмотрения дела устранил допущенные нарушения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с него убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка, первоначальные исковые требования не поддержал, а соответственно понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
Доводы частной жалобы об уточнении исковых требований, отказе истца от исковых требований в части в связи с добровольным исполнением ответчиком, что, по мнению автора жалобы, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Симулкин Н.Г. обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного пользования Макарова Д.В. части земельного участка с кадастровым номером 64:04:160:504:263. В ходе рассмотрения дела, истец заявил уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. часть земельного участка, освободить его от использования и не чинить препятствия в использовании указанным земельным участком. При этом Симулкин Н.Г. указал, что в настоящее время земельный участок свободен, препятствий в его использовании ответчик истцу не чинит, в связи с чем истец обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, в котором просил взыскать с Макарова Д.В. в его пользу убытки в размере 2301 руб., а также судебные расходы.
Судом было отказано в принятии указанного уточнения исковых требований по причине одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований. Данный довод Симулкина Н.Г. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам частной жалобы истец от первоначально заявленных исковых требований не отказывался, решением суда данные трнебования были разрешены, в их удовлетворении отказано.
Указание в жалобе на отказ в удовлетворении иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела также не подтверждается итоговыми судебными актами по делу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симулкина Н.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка