Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1266/2021 по иску Буториной Таисии Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу тур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Буториной Таисии Руслановны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Буторина Т.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Виндоу тур" (далее - ООО "Виндоу тур") о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30 ноября 2019 года между ней и турагентом индивидуальным предпринимателем Епифановой Ю.Н. (далее - ИП Епифанова Ю.Н.), действующей по поручению туроператора ООО "Виндоу тур", заключен договор о реализации туристского продукта, стоимость туристической путевки составила 125160 рублей, оплачена в полном объеме. 18 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Буторина Т.Р., ответчик ООО "Виндоу Тур", третье лицо ИП Епифанова Ю.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Щекотов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Буториной Т.Р. к ООО "Виндоу Тур" удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Виндоу Тур" в пользу Буториной Т.Р. денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 125600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскал 130600 рублей. Установил срок исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года. В удовлетворении исковых требований Буториной Т.Р. к ООО "Виндоу Тур" о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Буторина Т.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было принято решение об отказе от поездки, в связи с чем заявлен отказ от договора, а также требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку указанное требование ответчик получил 7 мая 2020 года, с указанной даты договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Отмечает, что Постановление Правительства от 20 июля 2020 года N 1073 распространяет свое действие на отношения, возникшие до 31 марта 2020 года, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24 июля 2020 года). Поскольку договор реализации туристского продукта был расторгнут еще 7 мая 2020 года, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в сроки, установленные действовавшим на момент расторжения договора законодательством, т.е. в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Полагает, суд незаконно установил срок исполнения решения до 31 декабря 2021 года.

В возражениях на доводы жалобы генеральный директор ООО "Виндоу тур" А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года между истцом и ИП Епифановой Ю.Н., действующей по поручению туроператора ООО "Виндоу тур", заключен договор о реализации туристского продукта с выездом в Грецию в период с 07 по 20 июня 2020 года (заявка N 4872718). Стоимость туристической путевки составила 125160 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

1 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

18 апреля 2021 года Буторина Т.Р. направила ИП Епифановой Ю.Н. и ООО "Виндоу тур" претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате уплаченных денежных сумм.

18 мая 2020 года заявка N 4872718 аннулирована по запросу заказчика тура.

12 сентября 2020 года туроператором ООО "Виндоу Тур" на электронный адрес турагента Епифановой Ю.Н. направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке N, которое было направлено Буториной Т.Р. на адрес электронной почты и по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что тур аннулирован в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на выезд из России и въезд в Грецию.

При этом учитывая, что договор о реализации туристского продукта заключен истцом до 31 марта 2020 года, от предоставления равнозначного туристского продукта потребитель отказался, суд пришел к выводу о том, что возврат истцу уплаченных за туристский продукт сумм должен осуществляться в соответствии с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение N 1073, Положение), то есть в срок до 31 декабря 2021 года, независимо от того, что договор о реализации туристского продукта был заключен и требование о возврате указанных сумм было заявлено до принятия указанного положения. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статья 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 содержит указание о распространении его действия на исполнение и расторжение договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ от договора имел место 18 апреля 2020 года, то есть уже после введенных в Российской Федерации ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, в связи с чем Положение N 1073 в полной мере применятся к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта заключен сторонами в период до 31 марта 2020 года, порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, оснований для применения пунктов 6, 7 Положения N 1073 не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буториной Таисии Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка