Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Поповой Ирины Михайловны на решение Кировского районного суда г.Перми от 10.03.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 239805,03 руб., в том числе основной долг в размере 201972,13 руб., проценты в размере 33939,33 руб., неустойка в размере 3893,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,05 руб.".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 10.09.2018 по состоянию на 06.10.2020 включительно в размере 239805,03 руб., в том числе основной долг - 201972,13 руб., проценты - 33939,33 руб., неустойка - 3893,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5598,05 руб.
В обоснование требований указано, что 10.09.2018 между Банком (кредитор) и Поповой И.М. (заемщик) заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 239 850 руб. под 18,75% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, которые указаны в графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, Банк направил в адрес заемщика требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требование банка не исполнено. Сумма задолженности за период с 10.09.2018 по 06.10.2020 по состоянию на 06.10.2020 включительно составляет 239805,03 руб., в том числе основной долг - 201972,13 руб., проценты - 33939,33 руб., неустойка - 3893,57 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Попова И.М., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик повторяет позицию, занимаемую ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, на копии решения суда отсутствуют черно-белые печать и подпись судьи, в связи чем, по мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать, что печать и подпись отсутствуют и на подлиннике решения суда. Также указывает, что решение суда должно быть изготовлено на бланке суда с изображением Герба Российской Федерации, ссылается на нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде при изготовлении подлинника и копии решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик Попова И.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Поповой И.М. (заемщик), заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 239 850 руб. сроком на 60 месяцев под 18,75% годовых (л.д.15-20).
Согласно условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 188,89 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
При установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, или при её последующем изменении в ближайшую платежную дату производится только погашение процентов за пользование кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесенного платежа по ближайшую дату (включительно). Платежи, включающие в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, устанавливаются, начиная со второй платежной даты после установления или изменения платежной даты (п. 3.2 Общих условий).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В свою очередь, согласно п.4.3.5 Общих условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика в размере 239 850 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от дата, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 45).
Банк обращался к мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой И.М. задолженности по кредитному договору ** от 10.09.2018. Определением мирового судьи от 23.09.2020 судебный приказ от 11.09.2020 был отменен.
Задолженность ответчика по кредитному договору Поповой И.М. составляет 239805,03 руб., в том числе основной долг - 201972,13 руб., проценты - 33939,33 руб., неустойка - 3893,57 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 10.09.2018 по 06.10.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, а также штрафными санкциями по кредитному договору.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 3893, 57 руб., является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку таковых при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
