Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5339/2021

г. Екатеринбург

19.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Прокоповичу Михаилу Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Батуевой Надежде Степановне, Несентай Галине Ангамовне о запрете осуществления деятельности,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Прокоповича Михаила Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения прокурора против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП Прокоповичу М.Б., ИП Батуевой Н.С., Несентай Г.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил запретить ответчикам осуществлять на земельном участке с кадастровым , расположенном по адресу: <адрес>, деятельность автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 15.12.2020 иск удовлетворен частично. Судом постановлено: запретить ИП Прокоповичу М.Б., ИП Батуевой Н.С. осуществлять на земельном участке с кадастровым , расположенном по адресу: <адрес>, деятельность автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В удовлетворении требований к Несентай Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Прокопович М.Б. просит решение отменить в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой и смс-сообщениями 30.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, является Несентай Г.А. Данный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - под индивидуальный жилой дом.

В ходе обследования данного участка, проведенного 26.05.2020 Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга, установлено, что по данному адресу расположен индивидуальный жилой дом. В юго-восточной части участка расположены два отдельно стоящих строения гаражного типа, в которых функционируют автосервисы "..." и "...". На строениях размещены рекламные баннеры с фирменными наименованиями автосервисов "..." и "...", а также информационные вывески с режимом работы и реквизитами индивидуальных предпринимателей Прокоповича М.Б. (автосервис "...") и Батуевой Н.С. (автосервис "..."), осуществляющих деятельность по указанному адресу.

Данными предпринимателями в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению председателя Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, даны объяснения о том, что деятельность автосервиса, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств осуществляется ими на основании договоров аренды земельного участка, заключенных с Несентай Г.А. На настоящий момент собственник участка проводит работу по получению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка для организации работы автосервиса на нем.

Согласно пункту 1.2 представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020, заключенного между Несентай Г.А. и Батуевой Н.С., арендованное помещение площадью 120 кв.м будет использоваться арендатором как производственное.

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020, заключенного между Несентай Г.А. и ИП Прокоповичем М.Б., арендованное помещение площадью 54 кв.м будет использоваться арендатором для создания сервиса по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, при этом в основных, вспомогательных и условно разрешенных видах использования земельных участков в данной зоне "ремонт автомобилей" не значится, разрешение на условно разрешенный вид использования "объекты придорожного сервиса" не получено, прокурор обратился в суд с настоящим иском о запрете ответчикам осуществлять на данном земельном участке деятельность автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей до получения разрешения на условно разрешенный вид использования.

Установив, что осуществляемая ИП Прокоповичем М.Б. и ИП Батуевой Н.С. деятельность автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей относится к условно разрешенному виду использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2 "объекты придорожного сервиса", при этом данными ответчиками в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также установив, что собственник участка Несентай Г.А. непосредственно такую деятельность на участке не осуществляет, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Прокоповичем М.Б. и ИП Батуевой Н.С. допущено нецелевое использование земельного участка, в связи с чем заявленное прокурором в интересах неопределенного круга лиц к ним требование о запрете такого использования подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права.

Ответчиком ИП Батуевой Н.С. решение не обжаловано.

Доводы жалобы ответчика ИП Прокоповича М.Б. повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции, и сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по заявленному прокурором требованию является не он, а собственник земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - Несентай Г.А., поскольку его право аренды является производным от ее права собственности. Им используется не земельный участок, а согласно договору аренды нежилое помещение. Также податель жалобы настаивает на своей позиции о том, что осуществляемая им деятельность относится к основному виду разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта", в связи с чем получения разрешения не требовалось. Кроме того, указывает, что осуществляемая им деятельность не создает шума, имеет минимум отходов в виде металлических изделий, направляемых на переработку, отходов в виде технических жидкостей и большого количества выхлопных газов не создает, в связи с чем не нарушает прав неопределенного круга лиц.

Однако данные утверждения являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так по смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в т.ч. земли населенных пунктов (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что землепользователь вправе выбрать самостоятельно вид разрешенного использования из числа основных, установленных градостроительным регламентом той территориальной зоны, в которой он расположен. Если же землепользователь намерен выбрать вид разрешенного использования из числа условно разрешенных, он должен обратиться в комиссию по землепользованию и застройке и получить разрешение на условно разрешенный вид использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, (далее - Правила) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303142:32 относятся к территориальной зоне Ж-2 "Зона индивидуальной жилой застройки городского типа".

Согласно статье 32 Правил в редакциях, действовавших на даты утверждения Правил, подачи иска, вынесения обжалуемого решения и действующей в настоящее время, к условно разрешенным видам использования земельного участка в зоне Ж-2 относится, в том числе, "объекты придорожного сервиса".

При этом "Классификатором видов разрешенного использования земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540" были предусмотрены виды разрешенного использования:

строка 4.9 - "обслуживание автотранспорта" (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1);

строка 4.9.1 - "объекты придорожного сервиса" (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса).

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540" классификатор дополнен строкой 4.9.1.4 - "ремонт автомобилей" (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Как верно отмечено в жалобе, соответствующие изменения в Правила не внесены. Вместе с тем строка 4.9.1.4 предусматривает подвид, относящийся к виду, указанному в строке 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса".

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, которым предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса" (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), и прямо указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Под кодом 4.9.1.4 указан "ремонт автомобилей" (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных нормативных актов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая подателем жалобы деятельность автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей относится к предусмотренному пунктом 32 Правил условно разрешенному виду использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2 "объекты придорожного сервиса".

С учетом изложенного утверждение подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования "ремонт автомобилей" Правилами не предусмотрен, однако, применительно к зоне Ж-2 в пункте 32 Правил в качестве основного вида разрешенного использования указан "обслуживание автотранспорта", к которому относится осуществляемая деятельность, является несостоятельным.

Обслуживание же автотранспорта, в том понимании, которое имелось ввиду ранее в указанном Классификаторе (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1) ответчиком, вопреки его доводам, не осуществляется, поскольку как установлено выше он использует объект не как гараж для хранения автомобилей, а как сервис по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Поскольку разрешение на условно разрешенный вид использования участка "объекты придорожного сервиса" не было получено, требование прокурора о запрете осуществления деятельности удовлетворено судом обоснованно.

При этом вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования, заявленного к собственнику участка Несентай Г.А., так как она непосредственно деятельность автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей не осуществляет. Надлежащими ответчиками по данному требованию являются лица, нарушающее права неопределенного круга лиц, а именно ИП Прокопович М.Б. и ИП Батуева Н.С., которым принадлежат автосервисы. То обстоятельство, что в аренду передано нежилое помещение, а не земельный участок, значения для разрешения спора не имеет, поскольку деятельность на участке ими фактически осуществляется.

Также не имеет правового значения для разрешения спора факт наличия или отсутствия вреда, причиняемого отходами деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, а также степень данного вреда, поскольку достаточным основанием для удовлетворения иска является факт отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования участка.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Прокоповича Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка