Определение Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-5339/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5339/2020
Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Интер - Прайм" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер - Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-150/2015
установила:
ООО "Интер - Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года по делу N 2-150/2015 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.
В обоснование требований указано, что 12 января 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-150/2015, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2012 года.
15 декабря 2015 года исполнительное производство по гражданскому делу N 2-150/2015 окончено судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП, исполнительный документ в ПАО "Сбербанк" не поступил. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
24 сентября 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО "Интер-Прайм".
На основании вышеуказанного заявитель ООО "Интер-Прайм" просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-150/2015.
Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Интер - Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 150/2015 отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 06 мая 2020 года, представитель ООО "Интер - Прайм" - по доверенности Смирнов А.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Интер - Прайм" о процессуальном правопреемстве, было получено лишь 17 февраля 2020 года, поскольку первоначально было направлено ООО "Интер - Прайм" по неверному адресу, до этого момента заявитель не мог знать о состоявшемся правопреемстве.
Также указывает, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства также 17 февраля 2020 года из определения суда от 21 января 2020 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления было подано им в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Поскольку при подаче частной жалобы ООО "Интер - Прайм" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству представителя ООО "Интер - Прайм", содержащемуся в частной жалобе, определением суда от 05 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как установлено ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-150/2015, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2012 года в размере 70 723 рубля 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 56 431 рубль 09 копеек, просроченные проценты - 6 407 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 743 рубля 01 копейка, неустойка по просроченным процентам - 3 142 рубля 38 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 2 321 рубль 72 копейки, а всего взыскано 73 045 рублей 66 копеек (л.д.40-43).
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2015 года.
На основании указанного решения 24 февраля 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен в адрес взыскателя и получен ПАО "Сбербанк России" 05 марта 2015 года (л.д.46-48).
07 мая 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИГ в отношении ФИО5, которое было окончено 15 декабря 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание производилось или произведено частично, взыскателю (л.д. 86, 133).
По условиям договора уступки прав требования (цессии) N N от 12 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" передало право требования по кредитному договору N от 27 июля 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 в полном объеме ООО "Интер-Прайм" на сумму 63 519 рублей 88 копеек, в том числе, сумма основного долга 55 634,49 рублей (л.д. 51-69).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм" по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года по гражданскому делу N 2-150/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2012 года (л.д. 91-94).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15 декабря 2018 года, а в суд заявитель обратился только 16 марта 2020 года, то есть со значительным пропуском срока. При этом заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника.
Суд первой инстанции также указал, что материалами дела не подтверждается факт утраты подлинника исполнительного листа, отсутствуют доказательства причин и обстоятельств утраты исполнительного документа, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы ООО "Интер - Прайм" о том, что определение суда от 21 января 2020 года о процессуальном правопреемстве было получено заявителем лишь 17 февраля 2020 года, поскольку первоначально было направлено по неверному адресу, и до этого момента заявитель не мог знать о состоявшемся правопреемстве, а также об окончании исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, 26 сентября 2019 года суд первой инстанции направил заявителю копию определения суда от 24 сентября 2018 года по адресам, указанным в заявлении, а именно: по юридическому адресу (<адрес>) и по адресу для направления почтовой корреспонденции (<адрес>) (л.л. 95). Таким образом, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, заявитель должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод частной жалобы ООО "Интер - Прайм" о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления было подано им в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку указанный месячный срок, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, применяется только в случае если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Однако, как следует из справки Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13 января 2020 года исполнительный лист ФС N в отношении ФИО5 был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" по окончании исполнительного производства 15 декабря 2015 года и повторно на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не возвращался (л.д. 133).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ООО "Интер - Прайм" надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер - Прайм" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка