Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5339/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Харченко И.А.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.Э.У. к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.Э.У. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
09 января 2020 года Д.Э.У. обратилась в суд с иском к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, уточнив который просила признать незаконным по отменить приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истица с 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Старый Крым Кировского района Республики Крым было принято решение о сокращении штата, с которым она была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.У. уведомлена ответчиком о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления и возможности досрочного прекращения трудового договора в случае согласия работника по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о согласии на увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, полагая, что по ее заявлению о досрочном прекращении трудового договора будет принято решение. Считает увольнение за прогул незаконным, так как ответчику было достоверно известна причина отсутствия на рабочем месте - ранее поданное заявление о согласии на досрочное увольнение до истечения срока предупреждения. Основанием приказа об увольнении было отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни она находилась на больничном, о чем было известно ответчику. С приказом об увольнении Д.Э.У. не ознакомлена в установленный законом срок. Уведомления о необходимости явки на работу не поступало. Неправильным также указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, однако её последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик мог только после установления неуважительности причин ее неявки. Незаконность её увольнения дает все основания для изменения формулировки на увольнение "по собственному желанию". Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года уточненные исковые требования Д.Э.У. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Д.Э.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным в обоснование уточненных исковых требований доказательствам нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст.ст. 81, 192-193 ТК РФ, нарушения процедуры увольнения, которое в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Судом не дана оценка тем фактам, что акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены в период нахождения истицы на больничном, а мера дисциплинарного взыскания применена ранее даты установления неуважительности причины отсутствия на рабочем месте, работодателем не составлен акт о непредставлении работником объяснений, а судом не дана оценка доводам истца в части нарушения ответчиком предусмотренного ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ порядка прекращения трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым Б.Г.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исследовал их в совокупности и мотивированно обосновал отказ в иске в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Инспекция по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки-извещения, направленной через организацию почтовой связи. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Инспекции по труду Республики Крым.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истицы и возражений ответчика в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д.Э.У. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права Д.Э.У. ответчиком не нарушены, что приказа о досрочном расторжении с истицей трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оформлялось и трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у истицы сохранялись предусмотренные ст. 21 ТК РФ и трудовым договором обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка до полного истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Администрацией города Старый Крым Кировского района Республики Крым и Д.Э.У. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ поступила на должность муниципальной службы <данные изъяты>, отнесенную к группе старших должностей муниципальной службы в реестре муниципальной службы Республики Крым на срок три месяца по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.1 и 6.1 трудового договора изложены в следующей редакции: "Д.Э.У. поступает на должность муниципальной службы заведующей <данные изъяты>, отнесенную к группе старших должностей муниципальной службы в реестре муниципальной службы Республики Крым на срок до ДД.ММ.ГГГГ"; "Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ." (л.д.17).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Д.Э.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующего сектором по правовым (юридическим) вопросам с испытательным сроком три месяца (л.д.70). С указанным приказом Д.Э.У. ознакомлена под роспись.
Распоряжением главы Администрации города Старый Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предстоящем сокращении штатов" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сокращение, в частности, должности заведующего сектором по правовым (юридическим) вопросам (л.д.94).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации города Старый Крым Кировского района Д.Э.У. поставлена в известность, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата работников, в том числе занимаемой истицей штатной должности заведующей сектором по правовым (юридическим) вопросам, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно работодатель известил истицу, что согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с согласия Д.Э.У. до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении. В этом случае работнику будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Если Д.Э.У. согласна на увольнение до истечения срока уведомления, работодатель просил сделать соответствующее письменное заявление (л.д.100).
Истица воспользовалась предложенным работодателем правом досрочного расторжения трудового договора. Из письма Д.Э.У. на имя главы Администрации города Старый Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное работодателем нарочно ДД.ММ.ГГГГ о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой всех причитающихся компенсаций и выплат, не рассмотрено, увольнение и расчет не произведены. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ею было направлено и получено работодателем заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением занимаемой истицей должности и произвести причитающиеся дополнительные компенсационные выплаты, которое также не рассмотрено (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ работодателю нарочно поступило заявление Д.Э.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности и произвести причитающиеся ей дополнительные компенсационный выплаты (л.д.115). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.У. письменно уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности, она находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении Старокрымской районной больницы (л.д.113, 117).
ДД.ММ.ГГГГ работодателю от Д.Э.У. поступило повторное сообщение о ее согласии на досрочное сокращение (л.д.98).
Несмотря на согласие истицы на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-JI Д.Э.У. с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили акты отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.96).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Д.Э.У. на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-JI является незаконным.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.
Из материалов дела следует, что причиной отсутствия Д.Э.У. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ее временная нетрудоспособность и нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Старокрымская РБ", что подтверждается листком нетрудоспособности N (л.д.117). При таких обстоятельствах акты отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.101), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.103) не могут быть основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием работника на работе по уважительной причине.
Также у ответчика не было оснований для увольнения Д.Э.У. за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110), поскольку такое отсутствие также нельзя признать прогулами, т.е. отсутствием на работе без уважительных причин. При этом судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников с его письменного согласия до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). В таком случае работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения. Поскольку Трудовой кодекс РФ использует понятие "согласие", а не "соглашение", при расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения не нужно заключать двустороннее соглашение, достаточно письменного заявления работника или отметки "согласен" на предложении работодателя уволиться до окончания срока предупреждения.
Из материалов дела следует, что на предложение работодателя путем неоднократной подачи заявления Д.Э.У. дала свое согласие на досрочное расторжение с ней трудового договора и просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с чем невыход на работу истицы с указанной даты не может быть расценено как отсутствие на работе без уважительных причин, а следовательно, не может повлечь за собой применение дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора с Д.Э.У. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ее увольнение за прогул являются незаконными.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Д.Э.У., обращаясь в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, не ставила вопрос о ее восстановлении на работе, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Данные требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению. Так, частью 7 ст.394 ТК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из пояснений Д.Э.У. в судебном заседании апелляционного суда и представленной трудовой книжки следует, что после увольнения она на другую работу не поступила, в связи с чем датой увольнения истицы по собственному желанию следует считать дату вынесения настоящего судебного решения.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.
При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истицы за январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и расчетом среднедневной заработок Д.Э.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1467,32 руб. (л.д.150,152), который ответчиком не оспорен.
Вынужденным прогулом в связи с признанием увольнения Д.Э.У. за прогул без уважительной причины незаконным является период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что по производственному календарь на 2019 г. и на 2020 г. составляет 127 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составляет 186349,64 руб. (1467,32 руб. х 127 раб. дней), которые подлежат взысканию в пользу истицы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение Д.Э.У. за прогул без уважительной причины является незаконным, чем ответчиком были нарушены трудовые права истицы, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных Д.Э.У. нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованном увольнении за прогул без уважительной причины, которого истица не совершала, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истицы 3000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Д.Э.У. требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Д.Э.У. удовлетворить, решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.Э.У. удовлетворить частично. Признать приказ Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Д.Э.У. в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным в части формулировки увольнения. Изменить формулировку увольнения Д.Э.У. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым в пользу Д.Э.У. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 349,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Харченко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка