Определение Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5339/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5339/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Голуб Светланы Александровны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Голуб Светланы Александровны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06 июня 2018 года отказать.".
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 06.06.2018 г., вступившим в законную силу 22.09.2018 г., частично удовлетворены исковые требования Курочкина А.Н. к Голуб С.А. о защите прав субъекта персональных данных, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда .
29.08.2018 г. по делу принято дополнительное заочное решение, которое вступило в законную силу 18.12.2018 г. .
27.05.2020 г. ответчица Голуб С.А. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 06.06.2018 г. Данное заявление поступило в суд 01.06.2020 г. .
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2020 года заявление возвращено в связи с пропуском срока его подачи .
16.06.2020 г. ответчица Голуб С.А. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела, поскольку в период с 13.10.2016 г. до 30.03.2020 г. проживала по адресу: <адрес> и не знала, что в отношении нее подано исковое заявление, намерена оспаривать доказательства, положенные в основу заочного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Голуб С.А., подав частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.06.2018 г., его копия 25.06.2018 г. направлена ответчику Голуб С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес> , указанному в справке Краевого адресного бюро г. Владивостока . Однако, данное почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 14.08.2018 г. .
Мотивированное дополнительное заочное решение суда изготовлено 30.08.2018 г., его копия 17.09.2018 г. направлена ответчику Голуб С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес> . Однако, данное почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 08.11.2018 г. .
Следовательно, с 14.08.2018 г. начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Голуб С.А. обратилась только 16.06.2020 г., то есть, с значительным пропуском этого срока.
При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещалась судом также по указанному выше адресу, однако, судебные извещения возвращены с отметкой за истечением срока хранения .
Суд второй инстанции соглашается с выводом, содержащимся в определении о том, что указанные ответчиком причины для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являлись уважительными.
Так, ссылка в жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не получала по почте копию заочного решения, поскольку с 13 октября 2016 года по 30 марта 2020 года не проживала по месту регистрации, проживала в указанный период в другом жилом помещении, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, данный довод также оценивался судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Голуб Светланы Александровны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка