Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагарь О.В. к Цай Ю.К. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Брагарь О.В. на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Брагарь О.В. обратился в суд с иском к Цай Ю.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.
Исковые требования мотивируя тем, что 20 ноября 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у Цай Ю.К. в г. Ростов-на-Дону за 835 000 руб. автомобиль Ниссан X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Договор был исполнен полностью: он передал продавцу Цай Ю.К. денежные средства в размере 835 000 руб., ответчик передал ему транспортное средство, оригинал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент подписания договора указанный автомобиль был проверен по базам данных "Автотека", в розыске, залоге не значился.
24 ноября 2018 года во время регистрации автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону был выявлен факт сомнения в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, в регистрации автомобиля было отказано.
Истец указывает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, произвел осмотр приобретаемого автомобиля, который проверен по базам данных, сторонами сделки добровольно подписан договор купли-продажи, произвел полную оплату покупаемого товара. Автомобиль до продажи находился в законном владении ответчика.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Брагарь О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы в целом повторяет доводы искового заявления.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Цай Ю.К. (продавцом) и Брагарь О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 835 000 руб., согласно которому продавец обязался передать продавцу автомобиль, а покупатель принять и оплатить. Установленные сторонами условия договора выполнены.
24 ноября 2018 года при постановке на регистрационный учет в отделении МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону указанного транспортного средства установлено, что автомобиль имеет признаки сомнительности подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Указанные документы были изъяты для исследования. Старшим следователем ОП N 6 УВД г. Ростов-на-Дону ФИО6 назначено криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
По запросу судебной коллегии в материалы дела представлен материал об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению Брагарь О.В.
Согласно справке об исследовании N от 12 февраля 2019 года идентификационный номер кузова (VIN) "N", рельефное обозначение которого имелось на поверхности маркируемой детали, представленного на исследование автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Брагарь О.В., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем:
- сокрытия (маскировки) знаков первичного идентификационного номера на поверхности маркировочной площадки кузова, установкой поверх них при помощи клеящего вещества и шпатлевки, кустарно изготовленного фрагмента металла (металлической пластины с максимальными размерами сторон 172х39 мм) со знаками требующегося вторичного идентификационного номера: "N" с последующей маскировкой следов установки фрагмента металла при помощи шпатлевания и ремонтной окраской номерной детали;
- демонтажа маркировочной таблички с первичным идентификационным номером, с последующей установкой на ее месте, кустарно изготовленной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером (N).
Изначально (до изменения), на заводе-изготовителе на кузов представленного автомобиля был нанесен идентификационный номер (VIN) следующего содержания: "N".
Маркировка номера двигателя "QR25 002142L", рельефное обозначение которого имелось на поверхности маркируемой площадки двигателя, представленного на исследование автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Брагарь О.В., является вторичной. Первичное (заводское) содержание номера двигателя исследуемого автомобиля подвергалось изменению, путем сокрытия (маскировки) знаков первичной маркировки номера двигателя. Изначально (до изменения), на заводе-изготовителе, на маркировочную площадку двигателя представленного на исследование автомобиля был нанесен номер двигателя следующего содержания: "N".
Согласно письму заместителя начальника отдела инженерно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 12 февраля 2019 года N, представленный на исследование автомобиль имел ранее (до изменения) государственный регистрационный знак - О455ТО/178 и разыскивается по факту угона в г. Санкт-Петербург с 5 октября 2018 года.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от дата N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" (действующей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Брагарь О.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля при заключении договора купли-продажи 20 ноября 2018 года.
При этом суд правомерно отклонил доводы Брагарь О.В. о том, что он при покупке вышеуказанного автомобиля проявил именно необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Недостаток автомобиля, выразившийся в несоответствии маркировки кузова и двигателя, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует его постановке на учет, допуску к движению, использованию по назначению.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль в момент продажи в розыске не находился, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, т.к. аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Довод о том, что до приобретения автомобиля он был проверен в онлайн-сервисе ГИБДД "Автотека" основанием для признания истца добросовестным приобретателем не является, так как автомобиль проверялся по номеру VIN, не являющемуся для данного транспортного средства оригинальным, напротив, как установлено материалом об отказе в проведении регистрационного действия, транспортное средство, представленное Брагарь О.В., имело VIN номер N и находилось в розыске с 5 октября 2018 года
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
