Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5339/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Кулакова В.К. Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2019, которым исковые требования Кулакова В.К. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Кулакова В.К. Трудова Н.Ю., представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Шулепова А.С., судебная коллегия
установила:
28.12.2008 ООО "ГермЕС Авто Вологда" и Кулаков В.К. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N..., по условиям которого Кулаков В.К. приобрел в собственность автомобиль "...", VIN N..., год изготовления 2008, изготовитель Фольксваген АГ (Германия), импортер ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", за 604394 рубля.
12.02.2009 по акту приема-передачи легкового автомобиля ООО "ГермЕС Авто Вологда" передало, а Кулаков В.К. принял автомобиль "...", VIN N..., год изготовления 2008.
В октябре 2018 года Кулаков В.К. обнаружил сквозную коррозию на правом и левом порогах автомобиля "...", VIN N....
06.11.2018 Кулаков В.К. направил в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" претензию с требованием устранить указанный выше недостаток.
23.11.2018 специалистами ООО "Авто Дом Вологда" проведен технический осмотр автомобиля, по результатам которого Кулакову В.К. отказано в выполнении гарантийного ремонта.
10.12.2018 специалистом ООО "Информ-Оценка" А.М. по заказу Кулакова В.К. проведен осмотр автомобиля "...", VIN N.... Согласно составленному А.М. заключению при осмотре автомобиля выявлено наличие следов внешнего механического воздействия и разрушения покрытия, наличие следов сквозной коррозии на кромках покрытия и на поверхности металла. В местах механического воздействия образовались очаги вздутия ЛКП и признаки коррозионного процесса в виде вещества бурого цвета. Образование очагов отслаивания лакокрасочного покрытия является следствием развития на незащищенной поверхности металла коррозийного процесса из-за разрушения защитно-декоративного покрытия, что привело к образованию сквозной коррозии правого порога размером 50 мм на 150 мм и левого порога размером 10 мм. Стоимость устранения дефектов оценивается в 85112 рублей. Разрушение и образование сколов лакокрасочного покрытия может быть следствием слишком большой толщины лакокрасочного покрытия, которая может быть признаком ремонта лакокрасочного покрытия.
13.03.2019 Кулаков В.К. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика: возмещение расходов на исправление заявленного недостатка автомобиля в размере 85 112 рублей, оплату услуг мойки автомобиля - 160 рублей, неустойку, исчисленную из стоимости автомобиля 604 394 рубля за период с 24.11.2018 по день вынесения решения судом из расчёта 6 043 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, неустойку, исчисленную из стоимости автомобиля за период со дня, следующего за днём принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатка из расчёта 6 043 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.
В судебное заседание истец Кулаков В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Шулепов А.С. возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО "Авто Дом Вологда", ООО "ГермЕС Авто Вологда" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кулакова В.К. по доверенности Трудов Н.Ю. указывает, что судебная экспертиза не содержит выводов о причинах возникновения недостатков. Ответчик не представил доказательств возникновения недостатков после передачи товара Кулакову В.К. вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Кулаков В.К. уведомлял ответчика о проведении осмотра автомобиля специалистом, ответчик не направил представителя для проведения полноценного исследования автомобиля. В феврале 2019 года Кулаков В.К. выполнил ремонт автомобиля, поскольку его дальнейшая эксплуатация была невозможна. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Кулаковым В.К. правил эксплуатации автомобиля. Кулаков В.К. регулярно обращался в сервисный центр для проверки состояния автомобиля. Экспертом не сделаны выводы относительно наличия связи между механическими повреждениями и сквозной коррозией порогов автомобиля. Среди причин возникновения коррозии эксперты указывают только причины производственного характера. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кулакова В.К.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая Кулакову В.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный характер.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии с условиями гарантии, которые приведены в сервисной книжке на автомобиль "..." (л.д.18-42), гарантия отсутствия сквозной коррозии устанавливается на 12 лет с момента передачи автомобиля потребителю, при этом претензии по гарантийным обязательствам отклоняются, если дефекты были вызваны внешним силовым воздействием или недостаточным уходом за автомобилем или дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не были своевременно устранены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 10.06.2019 N..., N..., проведенной экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Н.В., Н.Н., установлено, что на момент исследования на автомобиле "...", VIN N... дефектов в виде сквозной коррозии левого и правого порогов не имеется. Экспертами установлено наличие эксплуатационных повреждений ЛКП в виде отслаивания или скола в месте наличия имеющейся деформации порогов. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер. Автомобиль имеет признаки ремонта левого и правого порогов, наличие темной (черной) транспортной грунтовки на порогах, в местах отслоения ЛКП, указывает на возможную установку не оригинальных деталей.
Оснований не доверять заключению экспертов Н.В., Н.Н. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертами Н.В., Н.Н. нарушены требования методик или упущены какие-либо значимые обстоятельства, что привело либо могло привести к недостоверности полученных ими результатов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами заключения специалиста А.М., который, как отмечалось выше, также пришел к выводам о том, что коррозия образовалась в результате отслаивания ЛКП, которое произошло в результате механического воздействия на него либо вследствие слишком большой толщины ЛКП, что может свидетельствовать о нанесении ремонтного ЛКП.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной сквозной коррозии стало воздействие на ЛКП, которое произошло в результате эксплуатации автомобиля по причинам, имевшим место после передачи автомобиля потребителю.
Сделать более точный вывод не представляется возможным, поскольку потребитель заменил и утилизировал поврежденные коррозией пороги автомобиля.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Зная о наличии разногласий с ответчиком относительно исполнения последним гарантийных обязательств, истец автомобиль для проведения независимой экспертизы не представил, мер к сохранности замененных на автомобиле деталей порога, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, не принял, чем исключил возможность их исследования в ходе проведения автотехнической экспертизы, и тем самым лишил экспертов сделать наиболее категоричные выводы относительно причин возникновения сквозной коррозии.
В перечисленных действиях (бездействии) потребителя усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что является основанием для возложения бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на потребителя, который доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представил.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства, судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова В.К. Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
