Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года №33-5339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Абдуллаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Багдаева Г. М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Багдаева Г. М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 643 000 (шестьсот сорок три тысячи) рублей. Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Багдаева Г. М., отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Багдаева Г.М. и его представителя Гаджимуслимовой В.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Багдаев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 13.03.2018 г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Genesis гос. номер N под управлением Багдаева Г.М. и т/с ВАЗ 21065 гос. номер N под управлением Махачева М.Л.
В результате указанного происшествия автомобиль Hyundai Genesis гос. номер N получил механические повреждения. Вина Махачева М.Н. в ДТП была установлена работниками ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" XXX N.
В порядке и сроки, установленные законом 10.02.2019 г., в САО "ВСК" были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев заявление, САО "ВСК" направило письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
В порядке досудебного урегулирования 12.03.2019 г. в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении истцу причиненного материального ущерба и морального вреда.
Истец считает действия САО "ВСК", не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.
Согласно экспертному заключению N от 28.05.2018 г. сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения Hyundai Genesis гос. номер N и ВАЗ 21065 гос. номер N соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 13.03.2018 г.
Согласно экспертному заключению N от 03.03.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Hyundai Genesis гос. номер N с вычетом величины годных остатков составляет 406 222,08 рублей.
Таким образом, САО "ВСК" должно выплатить 400 000 (четыреста тысяч) руб., согласно действующему законодательству.
Истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Багдаева Г. М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; 15 000 руб, за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги эксперта; пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает о том, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Выражая несогласие с трасологической экспертизой, указал, что согласно абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 12, 35, 157, 187 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишив ответчика возможности предоставить мотивированные возражения против требований Истца, рецензию на Заключение и ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, также выражается несогласие с заключением эксперта, считая, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждено рецензией на Заключение эксперта. Также в дополнительной апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу комплексной экспертизы.
Ответчик извещен надлежаще, однако своего представителя не направил, в связи с чем дело в апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018 г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Genesis гос. номер N под управлением Багдаева Г.М. и т/с ВАЗ 21065 гос. номер N под управлением ФИО7 Последний признан виновным в ДТП.
В результате указанного происшествия, автомобиль Hyundai Genesis гос. номер N получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" ХХХN.
В порядке и сроки, установленные законом 10.02.2019 г. в САО "ВСК" были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев заявление, САО "ВСК" направило письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
В порядке досудебного урегулирования 12.03.2019 г. в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.
Согласно экспертному заключению N от 28.05.2018 г. сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения Hyundai Genesis roc, номер Е 100 КС 82 и ВАЗ 21065 гос. номер N соответствуют заявленным обстоятельствам, могли образоваться в условиях ДТП от 13.03.2018 г.
Согласно экспертному заключению N от 03.03.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Hyundai Genesis гос. номер N с вычетом величины годных остатков составляет 406 222,08 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции определением суда от 21 мая 2019 года по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N от 03.06.2019 повреждения на автомобиле Hyundai Genesis гос. номер N могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Механизм образования повреждений на автомобиле Hyundai Genesis гос. номер N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis гос. номер N с учетом физ. износа т/с составляет 489 395 рублей.
В связи с несогласием с вышеназванным заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в то время как в материалы дела со стороны истца была представлена рецензия, в которой изложены замечания относительно судебного экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.
Учитывая доводы ответчика, также наличие противоречий, имеющихся в заключении специалиста, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы", расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами вышеназванного экспертного учреждения повреждения транспортному средству Hyundai Genesis гос. номер N причинены при заявленных истцом Багдаевым Г.М. обстоятельствах, в ДТП, имевшем место 13.03.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Genesis за гос. регистрационным знаком Е 100 КС 82, поврежденного в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2018 года, с учетом износа составляет 498400 рублей, без его учета- 568100 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" и повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" согласуются между собой как по определению страхового случая, так и по размеру стоимости восстановительного ремонта (имеется незначительная разница), судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения.
Оснований для назначения еще одной автотехнической экспертизы, как об этом в ходатайстве, направленной в судебную коллегию после ознакомления с проведенной экспертизой, заявляет ответчик, судебная коллегия при указанных обстоятельствах не усматривает.
При взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд первой инстанции исходил из лимита ответственности по ОСАГО в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, признав решение суда в этой части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения, противоречат материалам дела, поскольку в адрес ответчика 15.06.2019 года было направлено извещение о времени рассмотрения дела с определением о возобновлении производства по делу.
Более того, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ответчик ранее извещался о времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания своего представителя не направлял.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, снизив их размеры.
Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом за просрочку исполнения обязательства судом взыскана неустойка, Размер неустойки составил 120 тыс. руб. Расчет приведен в решении и является правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик просит в апелляционной жалобе применить к заявленным требованиям положения указанной нормы права, полагая взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, учитывая наличие спора о размере причиненного автомобилю ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности размера заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 50000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 "Закона об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом приведенных выше норм закона и снижения размера неустойки судебная коллегия находит подлежащим снижению и размер штрафа, взысканный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до 30 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2019 года в части взысканной неустойки и штрафа изменить. В указанной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу Багдаева Г.М. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, определив окончательно ко взысканию 513000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка