Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5339/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гоглову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Гоглова Д. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от
15 июля 2014 года в размере 153 245 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга - 89 992 руб. 90 коп., проценты -52 239 руб. 92 коп., штрафные санкции - 11 013 руб. 07 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гоглову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
15 июля 2014 года за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 187 485 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга -89 992 руб. 90 коп., проценты -74 892 руб. 49 коп., штрафные санкции - 22600 руб. 16 коп ; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2014 года между банком и Гогловым Д.В. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, под 36% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 211056 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга -89 992 руб. 90 коп., сумма процентов - 74 892 руб. 49 коп., штрафные санкции - 46170 руб. 84 коп. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 22600 руб. 16 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гоглов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора, с 31 декабря 2018 года, поскольку график платежей, устанавливающий периодичность платежей, сторонами не согласовывался и не подписывался.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гоглов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гогловым Д. В. заключен договор потребительского кредита ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 22% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом - раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита (л.д. 14).
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ним за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составляет 211056 руб. 23 коп, из которых: основной долг в размере 89 992 руб. 90 коп, проценты -74 892 руб. 49 коп, штрафные санкции - 46 170 руб. 84 коп.
При этом, при обращении с иском в суд истец просил взыскать сумму штрафных санкций в размере 22600 руб. 16 коп, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору в части погашения процентов.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма предоставленного кредита погашается в дату возврата кредита - 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от 15 июля 2014 года подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере - 89 992 руб. 90 коп.
Применяя по ходатайству ответчика исковую давность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам истцом пропущен за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика Гоглова Д.В. в пользу Банка проценты в размере 52239 руб. 92 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов возникла 31 января 2015 года за период с октября 2014 года по 31 декабря 2014 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 13 ноября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д. **** на основании которого 7 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гоглова Д.В. задолженности по кредитному договору ****ф от 15 июля 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 8 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. ****
Обращение в суд с настоящим иском последовало 7 июня 2019 года посредством почтового отправления (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место 13 ноября 2018 года, а также, исходя из условий договора, определяющих порядок уплаты процентов за пользование кредитом - раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с 1 октября 2015 года срок исковой давности не пропущен.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 1 октября 2015 года по 26 июня 2018 года ответчику начислена и предъявлена к взысканию задолженность по уплате процентов в размере 58 907 руб. 13 коп., из которых: 54 188 руб. 05 коп.- просроченные проценты, 4719 руб. 08 коп. - срочные проценты, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Штрафные санкции уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в размере 11 013 руб. 07 коп. Данных о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной общей суммы задолженности и суммы процентов.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 15 июля 2014 года в размере 159 913 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга - 89 992 руб. 90 коп., проценты - 58 907 руб. 13 коп., штрафные санкции -11013 руб. 07 коп.
Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с Гоглова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4398 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года изменить в части размера общей суммы взысканной задолженности и процентов, а также размера расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Гоглова Д. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 15 июля 2014 года в размере 159913 руб. 10 коп., из которых проценты - 58 907 руб. 13 коп.
Взыскать с Гоглова Д. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
