Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5339/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Канавиной Т. В., Канавину А. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ "Восточный" Свинцицкой А.Р.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:
В исковых требованиях ПАО "Восточный экспресс банк" к Канавиной Т. В., Канавину А. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата>г. между ответчиками и ОАО "МДМ-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 2250000 рублей на срок до <Дата>, под 12,5% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 27785 рублей. В обеспечение исполнения обязательств предусмотрен залог квартиры по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита - приобретение квартиры. <Дата> между ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования по кредитному договору и ипотеке были уступлены ОАО "Восточный экспресс банк". Запись о новом залогодержателе квартиры внесена в ЕГРН. ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО "Восточный экспресс банк". Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 4060822,10 рубля, из них: 1980660,94 рублей - задолженность по основному долгу; 1430941,79 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 307212,85 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга (с учетом частичной отмены); 342006,52 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом частичной отмены). Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 4060822,10 рубля, определить подлежащими взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1980660,94 рублей, начиная с <Дата> по дату вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3422400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40504 рубля (т.1 л.д.4-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РГС-Сибирь" (т.1 л.д. 142-144).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.190а-191).
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца: расторгнуть кредитный договор; взыскать с солидарно с Канавина А.Н. и Канавиной Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2136279,71 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3422400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, неправильно применены положения законодательства о пропуске срока исковой давности по повременным платежам. Истец обратился в суд за зашитой своих нарушенных прав в августе 2018 г. (направление иска в суд), следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с августа 2015 г., то есть за предшествующие три года до обращения ПАО КБ "Восточный" в суд. Кредитный договор сроком до <Дата> является действующим, сторонами не расторгнут. По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчиков, без учета неустойки, составляет 3649174, 41 рублей, из которых 1980660,94 рублей - задолженность по основному долгу; 1357941,48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитным средствами; 287638,25 рублей - просроченные проценты приобретенные; 4933,74 рублей - выкупленные проценты на балансе, размер неустойки составляет 649219,37 рублей. Остаток платежей по основному долгу, подлежащих уплате начиная с августа 2015 года по дату последнего платежа (ноябрь 2021 г.) согласно графику составляет: 2136279,71рублей (75 платежей в размере 27 785 рублей за период с августа 2015 г. по октябрь 2021 г. + платеж за ноябрь 2021 г. в размере 52404,71 рублей), в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами являются обоснованными, но с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности, подлежат удовлетворению начиная с августа 2015 года. Также судом нарушены положения ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На момент вынесения решения суда ни один платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов со стороны ответчика не был произведен, что говорит о систематическом нарушении и злостном уклонении от исполнения кредитных обязательств. Начальная цена заложенного имущества - квартиры при ее реализации составит 3422400 рублей (4278000х80%=3422400). У суда имелись все основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на залог: размер задолженности значительно превышает 5% барьер; период неисполнения условий кредитного договора носит длительный и систематический характер (т.1 л.д.202-206).
В уточнениях к жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" дополнительно указывает, что размер неустойки согласно условиям кредитного договора N от 08.12.2006г. за период с <Дата> по <Дата> составляет 12106579,86 рублей, из которых: 5537207,60 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 6569372,26 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5% от неустойки, установленной договором в общей сумме 605329,00 рублей: 276860,38 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 328468,62 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
В суд апелляционной инстанции ответчики Канавин А.Н., Канавина Т.В., представитель третьего лица ООО "РГС-Сибирь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе, выслушав представителя истца ПАО КБ "Восточный" Сидорова А.М., представителя ответчиков Барадиеву У.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
<Дата> между ОАО "МДМ-Банк" и Канавиным А.Н., Канавиной Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 2250000 рублей, сроком до <Дата>, под 12,5% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитентного платежа в размере 27785 рублей.
Неисполнение Канавиными своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на <Дата> в соответствии с расчетом истца в размере 4060822,10 рубля.
<Дата> между ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования по кредитному договору и ипотеке были уступлены ОАО "Восточный экспресс банк".
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данной позиции, суд первой инстанции посчитал, что, последнее внесение средств в погашение задолженности по кредиту Канавины осуществили в 2010, в суд истец обратился <Дата>. Таким образом, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а не отдельно по каждому платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.
Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.
Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами.
Исковое заявление доставлено в суд курьерской службой <Дата> (т.1 л.д.101) Истец в жалобе ссылается на то, что он обратился в суд в августе 2018г. при наличии в деле документов, подтверждающих этот факт, срок исковой давности надлежало исчислять из конкретной даты обращения в августе 2018г. Между тем, каких-либо сведений, в том числе даты подписания иска представителем, даты оправления иск в суд в курьерском бланке, подтверждающих иную дату обращения в суд истцом не представлено, в деле не имеется, а расчетные периоды банка, начинающиеся с <Дата>г. об обратном не свидетельствуют. Таким образом, при исчислении периода, с которого срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия исходит из даты обращения в суд <Дата>.
Принимая во внимание пункт 2.3 кредитного договора (заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 20 числа т.1 л.д.11), и график платежей, требование банка о взыскании задолженности по платежам за период с <Дата> по <Дата> (указан в иске) заявлены в пределах трехлетнего срока до обращения в суд. Требования о начислении процентов после <Дата>, также предъявлены в срок и подлежали рассмотрению.
В деле отсутствуют сведения о том, что по платежу от <Дата> срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела (Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 18-КГ17-124, от 10.09.2019 N 49-КГ19-28, от 01.10.2019 N 81-КГ19-8)
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
