Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5339/2018, 33-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колотовой О.В., Зыкова А.О. по доверенности Гущина А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Боковой С.В. к Колотовой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Колотовой О.В. в пользу Боковой С.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 300000 руб., проценты на сумму долга за период с <дата> по <дата> в сумме 12828 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб. 95 коп.
Взыскание с Колотовой О.В. в пользу Боковой С.В. процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.
В иске к Зыкову А.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокова С.В. обратилась в суд с иском к Колотовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Колотовой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере 300000 руб., а Колотова О.В. обязалась вернуть денежные средства в <дата> году. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Поскольку дата возврата суммы займа не определена, срок возврата денежных средств следует считать не позднее <дата> года. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Просила взыскать в свою пользу с ответчика основной долг в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определить на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб. 95 коп..
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Зыков А.О.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Колотовой О.В. и Зыкова А.О. в свою пользу основной долг в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определить на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб. 95 коп..; установить, что решение является основанием для перерасчета и взыскания солидарно с Колотовой О.В. и Зыкова А.О. процентов за пользование чужими денежными в процессе исполнительного производства на день фактического возврата основной суммы займа в размере 300000 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Гущин А.А. просит заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, которые не доказаны в ходе судебного разбирательства. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что расписка о получении Колотовой О.В. денежных средств в размере 300000 рублей является мнимой, поскольку в действительности между Боковой С.В. и Колотовой О.В. имели место корпоративные отношения участников ООО "Д.", а не отношения, основанные на договоре займа. В данный период времени у Боковой С.В. отсутствовали свободные денежные средства для передачи их в долг ответчице, что подтверждено представленными судебными актами о взыскании с Боковой С.В. и её супруга долга в пользу Крыловой В.А. Также полагает, что имеется ошибка в расчете размера процентов по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боковой С.В.- Шубин О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Истец Бокова С.В., ответчики Колотова О.В., Зыков А.О., представитель ответчиков Гущин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 названного Кодекса.
В силу п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Боковой С.В. (займодавцем) и Колотовой О.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Бокова С.В. передала ответчику Колотовой О.В. денежную сумму в размере 300000 руб., а ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в <дата> году.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>.
На момент заключения договора займа Колотова О.В. состояла в зарегистрированном браке с Зыковым А.О., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств действующее законодательство не содержит. Исходя из изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договору займа от <дата>, на нужды и в интересах семьи Колотовой О.В. и Зыкова А.О., сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах, заёмное обязательство по указанному договору займа является личным обязательством ответчика Колотовой О.В.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 408, 431, 807-810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком Колотовой О.В. обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Колотовой О.В. в пользу Боковой С.В. задолженности по договору займа и процентов в соответствии с представленным расчетом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении Колотовой О.В. денежных средств в размере 300000 рублей является мнимой, поскольку в действительности между Боковой С.В. и Колотовой О.В. имели место корпоративные отношения участников ООО "Д.", а не отношения, основанные на договоре займа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В данном случае воля сторон на совершение договора займа выражена при его совершении, займодавец передал заемщику денежные средства, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые истцом были исполнены, тогда как ответчик от их исполнения уклоняется, что послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского спора. Установленными по делу обстоятельствами, в том числе содержанием расписки, подписанной Колотовой О.В., а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, подтверждается, что цель заключённого договора займа и его правовой результат были достигнуты.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений или свидетельствующих о том, что Колотова О.В. фактически не получала от Боковой С.В. денежные средства, а возврат вложенных в развитие ООО "Д." истцом за ответчика денежных средств происходил путём удержания из заработной платы Колотовой О.В., ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расписка являлась мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Боковой С.В. свободных денежных средств для передачи их в долг Колотовой О.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о заключении между сторонами договора займа и обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете размера процентов по ст.395 ГК РФ имеется ошибка, является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов на сумму долга за период с <дата> по <дата> согласно ст.395 ГК РФ судебная коллегия полагает правильным ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей. Своего расчёта ответчики не представили, в связи с чем, оснований не согласиться с приведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
