Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5338/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балукова Ю. Ю.ча, Данилова И. А., Должиковой М. П., Николаева С. В., Праслова А. В., Тищенко С. О., Ходос М. В., Чупрына А. В. - Щербакова А. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выделении исковых требований в отдельное производство и направлении их по подсудности,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО ПСО-Терма к Резниковой Т. И., Праслову А. В., Чупрыне А. В., Щербакову А. Н., Тищенко С. Н., Должиковой М. П., Балукову Ю. Ю.чу, Ходосу М. В., Николаеву С. В., Данилову И. А., Даниловой Е. В., Воротынцеву М. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-Терма" обратилось в суд с иском к Резниковой Т. И., Праслову А. В., Чупрыне А. В., Щербакову А. Н., Тищенко С. Н., Должиковой М. П., Балукову Ю. Ю.чу, Ходосу М. В., Николаеву С. В., Данилову И. А., Даниловой Е. В., Воротынцеву М. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчиков по доверенности и ответчиком по делу Щербаковым А.Н. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований, предъявленных к Балукову Ю.Ю., Должиковой М.П., Праслову А.В., Тищенко С.Н., Ходосу М.В., Данилову И.А., Даниловой Е.В., Чупрыне А.В., Щербакову А.Н. в отдельное производство и направлении выделенных дел для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков, а именно: требования к Балукову Ю.Ю., Должиковой М.П. - в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, к Праслову А.В. - в Кунцевский районный суд <данные изъяты>, к Тищенко С.Н. - Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>, Ходосу М.В. - в Чертановский районный суд <данные изъяты>, к Данилову И.А., Даниловой Е.В. - в Савеловский районный суд <данные изъяты>, к Чупрыне А.В., Щербакову А.Н. - в Никулинский районный суд <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда ответчиком и представителем ответчиков Щербаковым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что определение суда нарушает права ответчиков на их доступ к правосудию, лишает их права на рассмотрение их дел в тех судах и теми судьями, к подсудности которых они отнесены законом. Ссылается на то, что истец ООО "ПСО-Терма" умышленно злоупотребляет правом на предъявление иска в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судье единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований.

Разрешая ходатайство ответчиков о выделении требований в отношении каждого из них в отдельное производство и передаче выделенных дел по подсудности в различные районные суды по месту их жительства, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ПСО-Терма" было подано в Истринский городской суд <данные изъяты> по месту жительства одних из ответчиков: Резниковой Т.И. и Воротынцева М.И.

Исковое заявление ООО "ПСО-Терма" было принято к производству Истринского городского суда без нарушений правил подсудности.

Выделение части исковых требований в отдельное производство, в отношении ответчиков является правом, а не обязанностью суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Балукова Ю. Ю.ча, Данилова И. А., Должиковой М. П., Николаева С. В., Праслова А. В., Тищенко С. О., Ходос М. В., Чупрына А. В. - Щербакова А. Н. без удовлетворения.

Судья Миронова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка