Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5338/2021

от 2 сентября 2021 г. по делу N 33-5338, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Х.. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.К.М. к М.М.Х.. о взыскании процентов по договору займа,

установила:

ФИО4 К.Д. обратился в суд с иском к М.М.Х.. о взыскании процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось дело N года по исковому заявлению К.К.М. к М.М.Х.. о взыскании суммы основного долга в размере <.> рублей, процентов по условиям договора займа в размере 1.135.869 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения выдан Исполнительный лист серии ФС N от <дата> В настоящий день, исполнительное производство возбуждено и ведется в ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан.

В установленный законом срок ответчик добровольно не исполнил решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>. Вместе с тем, договор займа от <дата> по настоящий день не расторгнут, а ответчик также продолжает уклоняться от исполнения обязательств по нему.

Согласно условиям займа, в распоряжение ответчика предоставлены <.> доллара США, по курсу 33 рубля за 1 доллар США, с условием о возврате суммы займа исходя из курса на дату фактического возврата, под 10% годовых.

На 08.08.2019 года курс доллара к рублю, согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ составляет 1 доллар = 65,09 рублей, таким образом, за базу расчета годовых процентов следует брать сумму в размере <.> рублей.

С <дата> по <дата> (день подготовки настоящего заявления) 1169 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на сумму займа в размере <.> рублей, исходя из следующего расчета: За 365 дней сумма процентов составляет <.>); За 572 день сумма процентов составляет <.> рублей. С ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <.> рублей.

Цена иска составляет <.> рублей, однако истец уже обращался в Ленинский районный суд г. Махачкалы с аналогичным исковым заявлением о взыскании договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу 2-2444/18 с Ответчика в пользу Истца взыскано: сумма договорных процентов в размере <.> рублей и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <.> рублей, таким образом, подлежит предъявлению к взысканию с ответчика следующие суммы: <.> <.> рублей сумма договорных процентов и <.> рублей сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, ценой настоящего иска будет являться сумма равная <.> рублей.

Просил суд взыскать с М.М.Х.. в пользу К.К.М. сумму процентов по условиям займа от <дата> в размере <.> рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования К.К.М. удовлетворить.

Взыскать с М.М.Х.. в пользу К.К.М. сумму процентов по условиям займа от <дата> в размере <.> рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <.> рублей, всего взыскать <.> рублей".

На указанное решение М.М.Х.. поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно извещения М.М.Х.. о времени и месте судебного разбирательства.

О принятом решении ответчику стало известно лишь <дата>, после сообщения ему его финансовым управляющим А.М.Г. об имеющемся в производстве Арбитражного суда <адрес> требования К.К.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <.> руб.

<дата> им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела N.

<дата> по его ходатайству он был ознакомления с материалами дела, в тот же день им была получена и копия оспариваемого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

После ознакомления с материалами дела, стало известно, что ни одно судебное извещение, имеющиеся в материалах настоящего дела, в его адрес направлено не было, так как в материалах дела нет судебной повестки, подтверждающей факт отправки судебных извещений в его адрес, по которому он зарегистрирован - <адрес>, так как истец умышленно указал недостоверный адрес и ввел суд в заблуждение. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения суда от <дата>, у суда не было сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что требования искового заявления основаны на расписке от <дата>.

Как следует из заявления кредитора - К.К,М в деле о банкротстве, задолженность гражданина - должника М.М.Х.. перед К.К.М. возникла из договоров займа от <дата> в заявленном размере и подтверждена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N, вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N, и до настоящего времени является не погашенной.

Изложенное свидетельствует о том, что Истец уже дважды инициировал судебные процессы по взысканию с ответчика задолженности и процентов по расписке от <дата>.

Данное исковое заявление К.К,М (уже третье по счету), подано в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата>, с указанием другого адреса ответчика - адреса якобы его проживания в г. Махачкале: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, по которому он не проживает.

При этом, К.К,М, при подаче искового заявления о взыскании с М.М.Х.. процентов в Ленинский районный суд города Махачкалы, было известно о возбуждении в отношении ответчика по его же заявлению дела о банкротстве и о последствиях, которые наступают после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, а также о последствиях, которые наступают после введения в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Производство по заявлению К.К,М о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было возбуждено арбитражным судом <дата> (подано им в суд - <дата>), Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении гражданина-должника М.М.Х.. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>), М.М.Х.., признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Исковое заявление К.К,М к М.М.Х.. о взыскании процентов по договору займа было подано в Ленинский районный суд города Махачкалы <дата> и принято к производству <дата>, поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене, так как после возбуждения производства по делу о банкротстве исковое заявление не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд и разрешено судом после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина М.М.Х.., спор подлежал разрешению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. М.М.Х.. зарегистрирован по адресу: 125310, <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации

В силу ст. 135 ГПК РФ, Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно тому суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, судьей первой инстанции нарушены положения ст. 135 ГПК РФ, вследствие чего неправильно определена подсудность искового заявления Истца.

В последующем представителем ответчика по доверенности И.И,М. в суд подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что исходя из положений п.п. 27. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, разрешая исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств гражданина-должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание то, производство по заявлению К.К,М о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было возбуждено арбитражным судом <дата> (подано им в суд - <дата>); определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении гражданина-должника М.М.Х.. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>), М.М.Х.. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника; исковые требования К.К.М. к М.М.Х.. о взыскании процентов по договору займа могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление К.К.М. к М.М.Х.. о взыскании процентов по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковое заявление К.К.М. к М.М.Х.. о взыскании процентов по договору займа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка