Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоХрапина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

адвоката Мешкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-1882/2020 по иску Бендерской Натальи Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки

по частной жалобе представителя Бендерской Н.Ю. по доверенности Мешкова А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья райсуда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Бендерская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки.

РешениемЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. было отказано (л.д. 91, 92-96 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бендерской Н.Ю. и ее представителя по доверенности Мешкова А.И. - без удовлетворения (л.д. 194, 195-204 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 259, 260-263 т.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г.в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки отказано (л.д. 118, 119-124 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бендерской Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 220, 221-235 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решениеЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г.оставлены без изменения, кассационная жалоба Бендерской Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 65, 66-71 т. 4).

29 октября 2020 г. Бендерская Н.Ю. обратилась в суд заявлением к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 рублей (л.д. 44-45 т. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020г. производство по заявлению Бендерской Н.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1882/2020 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Бендерской Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г.

В частной жалобепредставителя Бендерской Н.Ю. по доверенности Мешкова А.И.ставится вопрос об отмене определения суда от 23 декабря 2020 г. как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 172-174 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Бендерской Н.Ю. адвокат Мешков А.И. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66"Просоедова Н.В. полагается на усмотрение суда.

Прокурор Бескакотова А.В. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежанаходилось гражданское дело по исковому заявлению Бендерская Н.Ю. к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки.

При новом рассмотрении данного дела после отмены судом кассационной инстанции решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 29 октября 2020 г. Бендерская Н.Ю. обратилась в районный суд с заявлением к

МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей (л.д. 44-45 т. 3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. отказано (л.д. 118, 119-124 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, Бендерская Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда от 30 октября 2020 г.

Приостанавливая производство по заявлению Бендерской Н.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. обжалуется истцом, а потому рассмотрение данного заявления невозможно до вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных правовых норм судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае судом вынесено по делу решение об отказе Бендерской Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что данное решение на момент подачи заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов не вступило в законную силу, приостановление судом производства по данному заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на решение и вступление решения суда в законную силу, не нарушает прав истца и не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, сводятся к субъективному толкованию норм права и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийскойФедерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобупредставителя Бендерской Н.Ю. по доверенности Мешкова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка