Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5338/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

19 августа 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эстикова Александра Николаевича, Эстиковой Любови Васильевны, Бабенко Сергея Владимировича, Бабенко Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств Эстикова Александра Николаевича, Эстиковой Любови Васильевны, Бабенко Сергея Владимировича, Бабенко Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определение суда от 26.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы Эстикова Александра Николаевича отказать.

По вступлении настоящего определения суда в законную силу, частные жалобы Эстикова Александра Николаевича, Эстиковой Любови Васильевны, Бабенко Сергея Владимировича, Бабенко Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение суда от 26.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы Эстикова Александра Николаевича возвратить заявителям.

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение об удовлетворении заявленных Министерством обороны РФ исковых требований к Эстикову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

28.01.2021 года в суд почтой (отправлена 22.01.2021) поступила апелляционная жалоба Эстикова А.Н. на указанное решение суда. Жалоба подана в установленный срок.

02.02.2021 года судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Эстикова А.Н. без движения до 19.02.2021

26.02.2021 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Эстикова А.Н.

15.04.2021 года в суд поступили заявления Эстикова А.Н., Эстиковой Л.В., Бабенко С.В., Бабенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в которых заявители просили восстановить срок на подачу частных жалоб на определение суда от 26.02.2021 года о возврате апелляционной жалобы Эстикова А.Н. на указанное решение суда. Одновременно поданы соответствующие частные жалобы.

В обоснование заявлений указано о том, что определения суда от 02.02.2021 года и от 26.02.2021 года получены заявителями не были, так как войсковая часть не обслуживается почтовым отделением N на протяжении более 3 лет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Эстиков А.Н., Эстикова Л.В., Бабенко С.В. и Бабенко О.А. не согласились.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявлений Эстикова А.Н., Эстиковой Л.В., Бабенко С.В., Бабенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о восстановлении срока подачи частных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частных жалоб на определение суда от 26.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Эстикова А.Н. не имеется, обжалуемые определения были направлены судом по месту жительства, по адресу, указанному самими заявителями, по которому доставка почты не осуществляется, о чем было известно заявителям, письмо было возвращено отправителю за истечением срока его хранения, достаточных доказательств того, что почтовые отправления были не получены заявителями по независящим от них обстоятельствам, суду не представлено, определение суда от 26.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Эстикова А.Н. процессуальных прав Эстиковой Л.В., Бабенко С.В., Бабенко О.А., ФИО1 не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 26.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Эстикова А.Н. было направлено Эстикову А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> , указанное отправление прибыло в место вручения 16.03.2021 года, возвращено в суд по истечении срока хранения 25.03.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления .

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и в частной жалобе Эстиков А.Н. ссылается на то, что определения суда от 02.02.2021 года и от 26.02.2021 года не получал, так как войсковая часть не обслуживается почтовым отделением N на протяжении более 3 лет.

Действительно, из имеющегося в материалах дела ответа УФПС Тверской области от 23.04.2021 года следует, что доставка корреспонденции почтальоном отделения почтовой связи N не должна осуществляться в в/ч N, доставка осуществляется воинским почтальоном . Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2, также подтвердила, что примерно с 2018 года в/ч N, где проживает ответчик Эстиков А.Н. и его семья не обслуживается почтовым отделением, отправления хранятся в почтовом отделении, в квартиры не доставляются .

Поскольку из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, заявитель своевременно получил информацию об обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает, что Эстиков А.Н. был объективно лишен возможности своевременной подачи частной жалобы на оспариваемое им определение суда, что признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание категорию спора о выселении из жилого помещения, учитывая, что Эстикова Л.В., Бабенко С.В., Бабенко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы Эстикова А.Н. не нарушает их процессуальных прав.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 03.06.2021 об отказе Эстикову А.Н., Эстиковой Л.В., Бабенко С.В., Бабенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 26.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Эстикова А.Н., разрешая вопрос по существу, восстанавливает апеллянтам указанный процессуальный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Эстикову Александру Николаевичу, Эстиковой Любови Васильевне, Бабенко Сергею Владимировичу, Бабенко Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 процессуальный срок для подачи частных жалоб на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Эстикова Александра Николаевича.

Направить частные жалобы Эстикова Александра Николаевича, Эстиковой Любови Васильевны, Бабенко Сергея Владимировича, Бабенко Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Эстикова Александра Николаевича в Ярославский районный суд Ярославской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка