Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Калиничевой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Калиничевой Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Калиничевой Н.Н. - Тилябаевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Казанкова М.А., представителя третьего лица акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Заганич А.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском к Калиничевой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Калиничевой Н.Н., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения. В доме ответчика установлен прибор учета электрической энергии, который учитывает расход энергии в киловатт-часах по семи цифрам счетного механизма. 14 сентября 2018 года ответчиком была произведена оплата с указанием показаний прибора учета 6087 кВ/ч. При проведении представителями ПАО "Саратовэнерго" 26 ноября 2018 года проверки прибора учета были зафиксированы показания прибора учета 0064497. Прибор учета находился в исправном состоянии, пломба не повреждена, нарушений порядка учета не зафиксировано, то есть прибор учета отражал реальный объем потребленного количества энергии. 03 декабря 2018 года при демонтаже прибора учета сотрудниками акционерного общества (далее - АО) "Облкоммунэнерго" были зафиксированы показания прибора учета 0064583.
Поскольку Калиничева Н.Н. в сентябре, ноябре 2018 года подавала показания прибора учета электрической энергии, состоящие из четырех цифр (без учета впереди стоящих нулей), тем самым оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем потребляла, истцом был произведен перерасчет размера платы исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Ссылаясь на частично произведенную потребителем оплату, ПАО "Саратовэнерго" просило взыскать с Калиничевой Н.Н. сумму задолженности за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 188040 руб. 87 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 34201 руб. 18 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 5422 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года с учетом определений суда об исправлении описок с Калиничевой Н.Н. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 188040 руб. 87 коп., пени в размере 34201 руб. 18 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 5422 руб.
В апелляционной жалобе Калиничева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Калиничева Н.Н. указывает на неизвещение её о времени и месте судебного заседания, по итогам которого постановлено оспариваемое решение суда, и как следствие отсутствие возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Автор жалобы ссылается на акт осмотра электроустановки потребителя от 25 ноября 2010 года, согласно которому расход электроэнергии следует учитывать по шести цифрам счетного механизма, выражает несогласие с тем, что истец относит счетчик к семиразрядному. Ответчик полагает, что истцом произведен перерасчет начислений за восемь лет и пропущен срок исковой давности. Кроме того, Калиничева Н.Н. считает, что спорная ситуация возникла по вине истца, который не выполнял свои обязательства по договору энергоснабжения и не проверял прибор учета в предусмотренный срок.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Калиничева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из положений ст. 154 ГК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком копии счета на оплату за ноябрь 2018 года, договора энергоснабжения от 02 ноября 2011 года, акта ОАО "Облкоммунэнерго" осмотра электроустановки потребителя от 25 ноября 2010 года, руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ6803В.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калиничева Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
02 декабря 2011 года Калиничева Н.Н. заключила с ОАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора поставщик взял на себя обязанность подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель взял обязанность оплачивать поставщику фактически полученный объем электроэнергии.
Для учета начисления и оплаты за электроэнергию на имя Калиничевой Н.Н. был открыт лицевой счет N.
25 октября 2010 года ОАО "Облкоммунэнерго" составлен акт осмотра электроустановки потребителя - прибор учета электрической энергии марки ЦЭ 6803В заводской N 007880032002883, который был опломбирован и принят к расчетам.
Указанный электросчетчик расход энергии учитывает в киловатт-часах по семи цифрам счетного механизма, о чем указано в руководстве эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, представленном ответчиком.14 сентября 2018 года Калиничевой Н.Н. была произведена оплата за электроэнергию с указанием показаний прибора учета - 6087 кВт/ч.
26 ноября 2018 года представителями ПАО "Саратовэнерго" была проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803В заводской N 007880032002883, о чем составлен акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета, в котором зафиксированы показания прибора учета 0064497. Согласно акту, прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В находился в исправном состоянии, пломба не повреждена, нарушений порядка учета не зафиксировано, то есть прибор учета отражал реальный объем потребленного количества энергии. Осмотры прибора учета и проверка правильности снятия показаний проводились в присутствии потребителя Калиничевой Н.Н., акт подписан без возражений.
03 декабря 2018 года сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" при демонтаже прибора учета ЦЭ 6803В заводской N 007880032002883 были зафиксированы показания прибора учета - 0064583, о чем составлен акт N 113177.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калиничева Н.Н. представляла в ПАО "Саратовэнерго" показания прибора учета электрической энергии, состоящие из четырех цифр (без учета впереди стоящих нулей), тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потребляла.
В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, предъявленного Калиничевой Н.Н. истцу и использованного последним при расчете размера платы за электроэнергию предшествующий проверке расчетный период, ПАО "Саратовэнерго" в ноябре 2018 был произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию исходя из показаний - 64497 и представленных 14 сентября 2018 года Калиничевой Н.Н. показаний - 6087.
03 декабря 2018 в доме установлен прибор учета электрической энергии марки ЦЭ 6803В заводской N 011074132267, который был опломбирован и принят к расчетам. С января по март 2019 года расчеты за потребленную электроэнергию произведены по показаниям прибора учета ЦЭ 6803В заводской N 011074132267.
Согласно представленному истцом расчету начисления Калиничевой Н.Н. за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 года по март 2019 года составили 202802 руб. 86 коп. В связи с произведенной Калиничевой Н.И. частичной оплатой на сумму 14761 руб. истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 188040 руб. 87 коп.
Довод жалобы ответчика о том, что согласно акту осмотра электроустановки в 2010 году ей было рекомендовано представлять шестизначные показания является несостоятельным и опровергается в том числе представленным Калиничевой Н.Н. руководством эксплуатации счетчика, из которого следует, что счетчик является шести (семи) значным. Кроме того, ответчиком вопреки своим же утверждением о необходимости подавать шестизначные показания передавались четерыхзначные показания.
Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о перерасчете начислений за восемь лет, поскольку положениями п. 61 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Учитывая указанные положения начисление было отражено истцом в счете-квитанции за электроэнергию за ноябрь 2018 года.
С учетом положений ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 34201 руб. 18 коп.
Расчет платы потребленной ответчиками электроэнергии произведен истцом в соответствии с ЖК РФ, исходя из показаний прибора учета потребителя по действующим тарифам на электроэнергию. Произведенный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, основанный на показаниях прибора учета электрической энергии, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиками не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.
Довод ответчика о том, что спорная ситуация возникла по вине истца, который не выполнял свои обязательства по договору энергоснабжения и не проверял прибор учета в предусмотренный срок является несостоятельным. Поскольку в силу действующего законодательства именно на потребителе лежит обязанность по сохранности прибора учета, а также по передаче показаний индивидуального прибора учета потребленного коммунального ресурса. Кроме того, в ходе проводимых проверок не установлено повреждение индивидуального прибора учета, а установлена неправильная передача его показаний.
Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Калиничева Н.Н. с 16 апреля 2001 года зарегистрирована по адресу<адрес>
По указанному адресу ответчику было направлено определение о принятии искового материала и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 23 марта 2020 года, которые не были получены адресатом и возвращены 19 марта 2020 года (л.д. 32, 42-43).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом было направлено извещение, которое не было получено ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
