Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-5338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО15 к администрации Уссурийского городского округа, Чухно ФИО16 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Уссурийского городского округа, признании незаконной схемы расположения земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земель, признании прекращенным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, с участием третьего лица Управления Росреестра по <адрес>,
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным (недействительным) и отменено постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 1485 от 19 июня 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Уссурийского городского округа, площадью 1500 кв.м., с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится в 5м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул.<адрес>.
Признана незаконной (недействительной) и отменена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, условный номер з/у 25:34:017801:ЗУ1, площадью 500 кв.м.
Признано незаконным (недействительным) и отменено Соглашение N о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Чухно ФИО18 в отношение земельного участка по перераспределению, площадью 1500 кв.м., кадастровый N.
Признано прекращенным право собственности, зарегистрированное за Чухно ФИО19, на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул.<адрес>.
Снят с кадастрового учета земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул.<адрес>.
Восстановлено право собственности Чухно ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится в 5м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул.<адрес>.
Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2019 года - отменены после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Чухно Н.Н. - Коваленко Н.С., администрации УГО - Кляченко А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Красноплахтовой Т.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что его матери Лопатиной В.З. на праве аренды был выделен земельный участок для размещения огорода, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ул.<адрес>, 21, что подтверждается договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N ПКА-34-000628. Лопатина В.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в районе ул.<адрес>, 21. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Указанный участок граничит с земельным участком, выделенным Лопатиной В.З. по договору аренды. Жилой дом и земельный участок был передан ему Лопатиной В.З. в дар. После смерти матери он продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком, ежегодно осуществлял посадки огорода. В ноябре 2016 года ему стало известно, что земельный участок, находящийся во владении и пользовании его семьи (примерно с 1958 года), надлежащим образом не оформлен. В документах матери был найден договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года он обратился за оказанием юридической помощи. На адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию УГО получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены: заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка; выписка из ЕГРГП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ФИО22 постановление администрации УГО N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории УГО, площадь 1500 кв.м., с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится в 5м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул.<адрес>, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), категория земель - земли населенных пунктов; схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, условный номер земельного участка ФИО24, площадью 1500 кв.м.; соглашение N о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что указанные документы изданы администрацией УГО с нарушением действующего законодательства и являются незаконными. Администрации УГО было известно о наличии у него преимущественного права на оформление земельного участка на основании договора аренды 1995 года, что подтверждается актом N, предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно предоставлял в администрацию УГО договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ПКА-34-000628, общей площадью 800 кв.м. При этом администрация УГО установила ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления земельного участка по договору аренды 1995 года, в котором имеется схема расположения земельного участка, из которой следует, что земельный участок площадью 800 кв.м., по договору аренды является продолжением земельного участка с кадастровым номером ФИО25, принадлежащего на праве собственности Лопатину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ включено в состав наследственной массы Лопатиной В.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, о признании за Лопатиным Н.Н. права аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> порядке наследования. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инженерно-геодезических работ по формированию земельного участка и составлении схемы земельного участка, граница с истцом в точках 1 и 2 по схеме не согласовывалась, следовательно, схема расположения земельного участка изготовлена с нарушением действующего законодательства. Просил суд признать незаконным постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории УГО, схему расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земель, признать прекращенным право собственности ответчика на земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Чухно Н.Н. обратилась в администрацию УГО с заявлением об утверждении схемы земельного участка. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у администрации не имелось. Постановлением администрации УГО N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1500 кв.м. На момент обращения Чухно Н.Н. с заявлением о перераспределении земельных участков, данных о том, что Лопатин Н.Н. является правообладателем земельного участка, не имелось. Согласно сведениям ГКН местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не было установлено, как ранее учтенный участок не зарегистрирован, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией УГО и Чухно Н.Н. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка. В результате перераспределения у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО26, площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома, части жилых домов. Просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент обращения ФИО2 в администрацию сведений о том, что ФИО1 является правообладателем земельного участка не имелось, земельный участок не стоял на кадастровом учете и не значился как ранее учтенный. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, схема была утверждена. Постановлением администрации УГО земельный участок был перераспределен ФИО2. Заключением ООО "Кадастровый сервис" установлено, что наложение границ между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО29 отсутствует. В связи с чем, считают, что права истца не нарушены, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 39.28 Земельного кодекса РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Как следует из п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований.
Согласно положениям ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не предоставление в письменной форме согласия лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предполагается перераспределить, обременены правами указанных является самостоятельным основанием к отказу в заключении соглашения о
перераспределении земельных участков.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Лопатин Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 19 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь 627 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ул.<адрес>, 19. Кадастровый (или условный) N. Основанием государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 30-33).
Ранее, его матери Лопатиной В.З. на праве аренды был выделен земельный участок для размещения огорода, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ул.<адрес>, 21, что подтверждается договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N ПКА-34-000628 (т.1, л.д. 25-29).
Лопатина В.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2019 (с учетом исправления описки) включено в состав наследственной массы Лопатиной В.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За Лопатиным Н.Н. признано право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Лопатина Н.Н. удовлетворено частично: включено в состав наследственной массы Лопатиной ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За Лопатиным Н.Н. признано право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> порядке наследования.
В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО31 имеется отметка о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Объект недвижимости является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 102-104).
Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО32 принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 178-184).
Заключением кадастрового инженера ФИО10 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО33 с земельным участком с кадастровым номером ФИО35. Площадь пересечения составила 352 кв.м. (т.1, л.д. 151-157). Также кадастровым инженером установлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером ФИО34 в частях, пересекающих границу земельного участка с кадастровым номером ФИО36, частично выражены ограждением из проволочной сетки, частично металлическим профилированным забором. Земельный участок с кадастровым номером ФИО37 образован из земельного участка с кадастровым номером ФИО38 в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером ФИО39 был предоставлен в собственность за плату Чухно Н.Н. в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д. 11-12).
Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 1485 от 19.06.2018 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1500 кв.м. (т.1, л.д. 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Чухно Н.Н. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка. В результате перераспределения у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО40, площадью 1500 кв.м. с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома, части жилых домов (т.2, л.д.41-44).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, верно исходил из того, что поскольку на момент перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО41 образованный земельный участок находился в пользовании истца, о чем свидетельствуют имеющиеся постройки на участке, сельскохозяйственные посадки, истец неоднократно обращался в уполномоченные органы для оформления спорного земельного участка, право распоряжения спорным земельным участком у администрации Уссурийского городского округа отсутствовало.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель администрации Уссурийского городского округа в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок истца на государственном кадастровом учете не состоит, зарегистрированные права на него отсутствуют.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку из акта проверки соблюдения земельного законодательства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде специалистов отдела муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м. используется ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для размещения огорода, использование участка происходит в соответствии с предметом договора.
Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности органа местного самоуправления о нахождении спорного земельного участка во владении истца.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом за ФИО14 признано право аренды на земельный участок в порядке наследования. При рассмотрении данного дела администрация Уссурийского городского округа была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Довод жалобы Чухно Н.Н. о том, что между земельными участками отсутствует смежная граница, что подтверждается представленным ею заключением кадастрового инженера ООО "Артем ГЕО", является несостоятельным, поскольку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждён факт пересечения границ. Факт наложения границ влечет за собой нарушение земельных прав истца.
Указание в жалобе на то, что Лопатин Н.Н. не является правообладателем спорного земельного участка, договор аренды с ним не заключался, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чухно Н.Н., судом дана надлежащая оценка представленным сторонам экспертным заключениям кадастровых инженеров Крештеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который производил подготовку координатного описания земельного участка с кадастровым номером ФИО42, а также выявление наложения на обследуемый земельный участок границ земельного участка с кадастровым номером ФИО43, а также заключению ООО "Кадастровый сервис" об исследовании местоположения границ указанных земельных участков, и заключению (исследование) кадастрового инженера ФИО11 по определению местоположения фундамента летней кухни.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера Крештеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что при его составлении кадастровый инженер использовал сведения из ЕГРН о земельных участках, их координатах, договор аренды земельного участка 1995 года, а также иные документы. В то время как при проведении исследования ООО "Кадастровый сервис" не был изучен договор аренды земельного участка 1995 года, выводы кадастровым инженером сделаны без чертежа земельного участка, в котором имеется его конфигурация и размеры. При этом указанное заключение не имеет приложения, отсутствуют в нем и документы, на основании которых специалист сделал вывод об отсутствии наложения границ.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данных экспертных заключений (исследовании) произведенной судом.
Вопреки доводам жалобы Чухно Н.Н. договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ПКА-34-000-628 содержит чертеж, подтверждающий расположение земельного участка, с указанием конфигурации, размера и его площади. Чертеж исполнен на оборотной стороне договора аренды, является его неотъемлемой частью, со всеми реквизитами. Указанный договор был зарегистрирован и выдан матери истца в соответствии с действующим в 1995 году законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены являться не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено. Обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к их отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чухно Н.Н., администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка