Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5338/2020
от 29 декабря 2020 года N 33-5338/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Тотемского муниципального района к Мишуринскому Н.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Мишуринского Н.Г. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Мишуринского Н.Г. по доверенности Порошина А.В., судебная коллегия
установила:
13 марта 2020 года комитет имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района (далее - Комитет имущественных отношений) обратился в суд с иском к Мишуринскому Н.Г. о расторжении с 18 февраля 2019 года договора аренды N... от 21 мая 2010 года земельного участка с кадастровым N... взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 55 301 рублей 22 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору аренды земельного участка обязался вносить арендую плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала. В период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2019 года обязанности арендатора земельного участка не исполнялись, арендная плата не вносилась. Претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Добрынина И.В.
Представитель истца Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Мишуринский Н.Г. исковые требования не признал.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений Тотемского муниципального района удовлетворены частично.
Расторгнут договор аренды от 21 мая 2010 года N..., заключенный между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района и Мишуринским Н.Г., в части земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м. с 18 февраля 2019 года.
С Мишуринского Н.Г. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 21 мая 2010 года N... в части земельного участка с кадастровым N... в размере 55 301 рубль 22 копейки.
В остальной части иска Комитету имущественных отношений Тотемского муниципального района отказано.
С Мишуринского Н.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Тотемского муниципального района в сумме 1 859 рублей 04 копейки.
Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мишуринский Н.Г. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оспаривая вывод суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку в соответствии с положениями статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритет над нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок договора аренды не может быть продлен конклюдентными действиями сторон, а арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов, и, полагая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении срока аренды, на который он заключался, то есть с 22 мая 2016 года. Кроме того, не согласен с периодом взыскания задолженности за пределами срока исковой давности, то есть с 01 января 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета имущественных отношений по доверенности Антуфьева Н.А.просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом обоснованно исходил из того, что нарушенное право арендодателя, не получившего предмет аренды обратно, подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, с 1 марта 2015 года не подлежит применению к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, предусматривает иные правила.
Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Указанные положения введены в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 01 марта 2015 года.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района и Мишуринским Н.Г. заключен договор аренды N..., по которому Мишуринскому Н.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым N... из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. местоположением: <адрес> с разрешенным использованием участка: для строительства животноводческого комплекса сроком действия с 21 мая 2010 по 21 мая 2013 года.
Пунктом N... договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю по акту приёма-передачи.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27 июня 2014 года срок действия договора аренды N... от 21 мая 2010 года продлен на три года, по 21 мая 2016 года.
02 февраля 2015 на основании постановления администрации Тотемского муниципального района N... от 29 января 2015 года между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района и Мишуринским Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21 мая 2010 N..., где пункт N... договора изложен в редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки: с кадастровым N... из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. местоположением <адрес>, разрешенное использование участка: для строительства животноводческого комплекса; с кадастровым N... из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. местоположением <адрес>, разрешенное использование участка: для строительства животноводческого комплекса".
18 мая 2015 года между Мишуринским Н.Г. и Добрыниной И.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 02 февраля 2015 года к договору аренды земельного участка от 21 мая 2010 года N..., согласно которому Мишуринский Н.Г. передал Добрыниной И.В. все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым N..., площадью ... кв.м.
Доказательств тому, что по истечении указанного в договоре срока ответчиком были совершены действия, предусмотренные договором и направленные на достижение правового результата в виде прекращения арендных правоотношений, материалы дела не содержат. Письменное соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества ответчиком не представлены.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действие статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваем отношениям пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.
Далее, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так как заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствовало, как следует из протокола судебного заседания Мишуринский Н.Г. отказался от применения срока исковой давности, указал, что намерен оплатить арендную плату до 21 мая 2016 года (л.д. 152), суд пришел к правильному выводу и о периоде взыскания задолженности.
Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Мишуринского Н.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуринского Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
