Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5338/2020, 33-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ширяевой Е.М., Мальцевой Н.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ширяевой Е.М. и ее представителя Паседько Н.Н., 3-е лицо Мальцеву Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "Прибрежный" - Шабалиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Прибрежный", указав, что она является собственником комнат 18 и 24 в квартире N дома N по <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "Прибрежный". 06 декабря 2019 года в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу третьим лицом ООО "Прибрежный" в качестве доказательства легитимности управления вышеуказанным домом N был представлен протокол собрания собственников МКД от 23 декабря 2017 года. Считает, что указанный протокол является подложным, поскольку она не являлась инициатором и председателем указанного собрания, тогда как в протоколе содержится такая информация, при этом ее подпись и подпись секретаря собрания - собственника квартиры 34 в доме N Аникаева А.Ю. сфальсифицированы, о чем последний указал в письменном заявлении. В этой связи полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение правил составления протокола, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ и ч.3 ст.181.2 ГК РФ основанием для признания его недействительным.
Также указала, что ранее размещенный в интернете протокол собрания от 23 декабря 2017 года не имел данных об инициаторах его созыва, также не были указаны ФИО председателя и секретаря собрания, поэтому истец не могла узнать ранее 06 декабря 2019 года о нарушении своих прав со стороны ответчика, выразившихся в использовании заведомо подложного документа, незаконного управления ее имуществом, а также сбором средств на содержание жилья.
Кроме того, указывала, что в нарушение Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" и ст.ст. 47, 48 ЖК РФ к протоколу общего собрания не была приложена доверенность представителя администрации городского округа "Калининград" - собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме. Также, в решениях собственников, приложенных к оспариваемому протоколу, отсутствует дата принятия решения по поставленным вопросам и дата сдачи решения по адресу, указанному в сообщении, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования. Также волеизъявление собственников оформлено не отдельными решениями, а сводной ведомостью. Считает, что выгодоприобретателем от наличия сфальсифицированного протокола является ООО "Прибрежный" и именно в эту организацию собственники должны были передать свои решения по поставленным вопросам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ширяева Е.М. просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленные в виде протокола N от 23 декабря 2017 года недействительными, а также взыскать с ООО "Прибрежный" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на почтовое отправление - в размере 2 457 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 300 руб.
Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Мальцева Н.В.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Ширяевой Е.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ширяева Е.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 23 декабря 2017 года с полным текстом (без корректировок) была получена ею 06 декабря 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела. Кроме того, считает, что заявление о пропуске срока исковой давности, поданное представителем ответчика Шабалиной А.А., не могло быть принято судом, поскольку последняя, не являясь работником ответчика, не могла быть наделена полномочиями на представление интересов ООО "Прибрежный" в суде. Также указывает, что действия ответчика, выразившиеся в фальсификации протокола общего собрания собственников МКД, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе 3-е лицо Мальцева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что о наличии протокола общего собрания от 23 декабря 2017 года ей стало известно только 06 декабря 2019 года, в связи с чем ею не пропущен установленный законом срок на его оспаривание. Однако принятое решение легализует подложный документ, несмотря на то, что принятые на собрании решения являются ничтожными. Также считает, что действия ответчика, выразившиеся в фальсификации протокола общего собрания собственников МКД, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Ширяева Е.М. является собственником жилых помещений N 18 и N 24, расположенных по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует в период с 11 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания указана - Чистова Е.М., собственник квартиры N 2 в N по <адрес>
По результатам голосования составлен протокол N от 23 декабря 2017 года, из которого следует, что общим собранием были приняты решения по следующим вопросам:
- выбраны председатель собрания - собственник квартиры N 16 комнаты 24 дома N по <адрес> - Чистова Е.М.; секретарь собрания - собственник квартиры N 34 дома N по <адрес> - Аникаев А.Ю., указанные лица выбраны в качестве членов счетной комиссии (за - 100 %, против - 0 %, воздержался - 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);
-выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО "Прибрежный";
- утверждены договор управления многоквартирным домом с ООО "Прибрежный" сроком действия на 5 лет в предложенной управляющей организацией форме; перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок организации работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за - 100 %, против - 0 %, воздержался - 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);
- утверждены размер платы в размере 24,75 руб. за 1 кв.м за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание жилого помещения); порядок индексации платы за содержание жилого помещения; порядок изменения платы за содержание жилого помещения; порядок внесения платы за содержание жилого помещения; установлено начало периода оплаты работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2018 года (за - 100 %, против - 0 %, воздержался - 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);
- постановлено сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решенияоб изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, а именно: предоставление коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы) осуществлять на условиях прямых договоров, заключенных между собственниками, пользователямипомещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями; в случае изменения параметров лицевого счета (сведений о проживающих, общей площади и помещений и др.), сведений о сроках использования индивидуальных (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета и их показаний, а также объемов коммунальных услуг за прошедший период производится корректировка платы за эти услуги всем потребителям многоквартирного дома с учетом этих изменений; определять размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в данном доме, исходя из объема потребления таких коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (в том числе с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме), по тарифам, установленным уполномоченными органами (за - 100 %, против - 0 %, воздержался - 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);
- утвержден предложенный порядок уведомления собственников помещений о предложениях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе предложениях и обращениях органов государственной власти и местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций, управляющей организации, включая предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; предложенный порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих; место хранения протоколов общего собрания - в помещении управляющей организации ООО "Прибрежный" (за - 100 %, против - 0 %, воздержался - 0% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с положениями ст.ст.181.4, 199 ГК РФ, п.6 ст.46 ЖК РФ.
На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п.5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений, данных в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112 вышеуказанного Постановления).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ранее Ширяева Е.М. обращалась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес>, оформленных протоколом от 22 декабря 2018 года.
При этом из содержания искового заявленного, поданного ею 18 сентября 2019 года, следует, что о наличии протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 23 декабря 2017 года N ей стало известно в июне 2019 года при изучении документации ООО "Прибрежный". Тогда же ей стало известно о том, что она была указана инициатором данного собрания, однако она в собрании не участвовала и не уведомляла собственников о его проведении.
Более того, судебная коллегия учитывает, что истец, получая с февраля 2018 года квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "Прибрежный", при должной заботливости и осмотрительности еще в 2018 году могла узнать о том, на основании каких документов именно ООО "Прибрежный" осуществляет управление многоквартирным домом, при том, что до 2018 года управляющей организацией являлось ООО "Наш берег".
Между тем, в суд с настоящим иском истец обратилась только 02 июня 2020 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привела и восстановить срок не просила.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен и двухлетний пресекательный срок на обжалование вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку как следует из материалов дела 19.01.2018 оспариваемый протокол общего собрания собственников МКД был размещен на сайте ГИС ЖКХ, то есть с указанного времени сведения о принятых на собрании решениях стали общедоступными.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку общее собрание собственников МКД фактически не проводилось, являются несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ на требования о признании недействительными решений общих собраний распространяется исковая давность. В данном случае факт проведения собрания подтверждается протоколом, в котором отражены принятые на собрании решения, а также показаниями свидетелей ФИО18., ФИО20., ФИО21 Более того принятые на собрании решения были реализованы.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД являются ничтожными, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки стороны истца на то, что суд не установил в полной мере фактические обстоятельства дела, не дал оценки всем ее доводам, в том числе тому, что она не являлась инициатором проведения собрания, имеющаяся в протоколе подпись ей не принадлежит, подписи иных собственников также сфальсифицированы, на собрании отсутствовал кворум не могут быть признаны состоятельными, поскольку применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в силу вышеприведенной нормы права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы стороны истца о непредоставлении в материалы дела подлинника протокола общего собрания собственников МКД от 23 декабря 2017 года не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, действующим законодательством обстоятельства настоящего дела не подлежат подтверждению только подлинником протокола общего собрания собственников МКД, копий этого протокола, различных по содержанию, в материалах дела не имеется.
Более того судебная коллегия учитывает, что копия вышеуказанного протокола была представлена Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по запросу суда, тогда как в силу положений части 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона N 485-ФЗ от 31 декабря 2017 года) в указанный орган предоставляется подлинник протокола общего собрания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Шабалина А.А., не являясь работником ООО "Прибрежный", не могла быть уполномочена обществом на представление его интересов в суде, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.
Вопреки позиции подателей жалоб, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
