Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-5338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-5338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование ходатайства указано, что ответчику решение суда от <дата> вручено <дата>, что видно из материалов дела, у ответчика отсутствовала возможность для подачи жалобы в установленный срок, просил учесть, что период с 01 мая по <дата> являлся нерабочим, были праздничные дни, апелляционная жалоба подана через отделение ФГУП "Почта России" <дата>, то есть до истечения месячного срока со дня вручения решения суда ответчику.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 о восстановлении апелляционного срока обжалования решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суд г. Махачкалы от <дата>.
В обоснование жалобы указано, что получение мотивированного решения более поздним сроком - 29.04.2019г подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
У ответчика отсутствовала возможность своевременно получить решение суда, т.к. дело было передано в канцелярию суда только <дата>, о чем свидетельствует карточка судебного дела на официальном сайте суда. Следовательно, дело было полностью оформлено уже после истечения срока на обжалование и даже после подачи апелляционной жалобы ответчиком.
Решение суда получено ответчиком 29.04.2019г и 30.04.2019г доставлено в организацию ответчика, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах", т.е. за 6 календарных дней до истечения срока на обжалование. При этом, судом не учтено, что оставалось только два рабочих дня, включая день получения решения, так как 1-5 мая являлись праздничными нерабочими днями. <дата> - сокращенный предпраздничный день.
Таким образом, у ответчика для изучения решения суда и подготовки апелляционной жалобы был только один рабочий день, что нельзя признать разумным и достаточным сроком для совершения процессуальных действий с учетом режима работы суда и отделений почтовой связи. Таким образом, апелляционная жалоба подготовлена и направлена в течение трех рабочих дней после получения мотивированного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами деда и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено <дата>, в судебном заседании принимала участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 Мотивированное решение составлено в тот же день. После оглашения решения был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, что следует из протокола судебного заседания от <дата> Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО7 получила решение суда <дата>.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 указывал на то, что фактически мотивированное решение суда от <дата> получено ответчиком только <дата>, апелляционная жалоба подана <дата> У ответчика отсутствовала возможность своевременно получить решение суда, так как дело было передано в канцелярию суда только <дата>, о чем свидетельствует карточка судебного дела на официальном сайте суда. Следовательно, дело было полностью оформлено уже после истечения срока на обжалование и даже после подачи апелляционной жалобы ответчиком.
Как видно из справочного листа о введении информации в подсистему ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство и статистика" и "Банк судебных решений" экспорт данных в подсистему "Банк судебных решений" произведен <дата>, обезличивание судебного акта в подсистеме "Банк судебных решений" выполнено <дата>, правильность оформления дела и введение информации в подсистему "Судебное делопроизводство и статистика и "Банк судебных решений" судьей ФИО2 проверен <дата>, в последующем указанные даты исправлены на 08.04 2019 г.
А правильность введения информации в подсистему "Судебное делопроизводство и статистика" и "Банк судебных решений" работник канцелярии проверил <дата>.
Кроме того, как видно из материалов дела копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> направлена истцу ФИО1 <дата>
Как видно из материалов дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 копия решения суда от <дата> получено <дата>
Общеизвестным фактом является то, что с 1 по <дата> являлись нерабочими, праздничными днями.
Данные обстоятельства при разрешении ходатайства судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание добросовестное поведение истца, направленное на своевременное обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ПАО СК "Росгосстрах" срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить представителю истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
