Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5338/2019
27 ноября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Гафарова Р.Р., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Юричевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Юричевой Г.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Юричевой Г.Ф. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере 138349,78 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3967 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Юричевой Г.Ф. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... в офертно-акцептной форме: банк открыл на имя Юричевой Г.Ф. банковский счет N ... по ее заявлению, выпустил на ее имя карту "Русский Стандарт" на Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Между сторонами соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора. Клиент при подписании заявления от 21 марта 2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 30 апреля 2013 года по 5 марта 2018 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N .... По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Юричева Г.Ф. не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с Условиями с целью погашения задолженности Банк 21 августа 2018 года выставил Юричевой Г.Ф. заключительную счет-выписку на сумму 138349,78 рублей со сроком оплаты до 20 сентября 2018 года, однако задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N ... составляет 138349,78 рублей, из которых: 107742,44 рублей - задолженность по основному долгу, 21819,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 1288 рублей - комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств), 7500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
На заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Юричева Г.Ф. в судебном заседании личного участия не принимала, в представленном суду письменном возражении на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки, пропорционально уменьшив при этом размер взыскиваемой государственной пошлины. Ввиду занятости просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года постановлено:
"взыскать с Юричевой Г.Ф. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 21.03.2013 в размере 138349,78 руб., в том числе: 107742,44 руб. - основной долг, 21819,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 1288 руб. - комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств), 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; возврат госпошлины в сумме 3967 руб.".
Судебное решение обжаловано ответчиком Юричевой Г.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, придерживаясь доводов, изложенных в возражении на иск от 9 сентября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку каких-либо доказательств о невозможности участия сторон в суде апелляционной инстанции по уважительным причинам не представлено, ходатайств об отложении дела не представлено, судебная коллегия в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2013 года Юричева Г.Ф. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на выпуск и получение банковской карты с кредитным лимитом в 100 000 рублей.
Заявление ответчика было акцептовано Банком, и 05 апреля 2013 года Юричевой Г.Ф. выдана банковская карта Русский Стандарт Голд.
Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской ответчика. Из расписки в получении карты/ПИНа следует, что кредитный лимит офердрафта составляет 100 000 рублей, срок действия карты - до 31 марта 2018 года; со всеми Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Кредитная карта была активирована и использовалась заемщиком, что подтверждается расчетом задолженности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о заключении с ответчиком кредитного договора путем присоединения ответчика к условиям "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифов по картам "Русский Стандарт".
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что в рамках заключенного договора Юричева Г.Ф. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
21 августа 2018 года Банк выставил Юричевой Г.Ф. заключительную счет-выписку на сумму 138349,78 рублей со сроком оплаты до 20 сентября 2018 года.
Однако данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.
Согласно расчету сумм задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору N ... от 21 марта 2013 года составляет в размере 138349,78 руб., в том числе: 107742,44 руб. - основной долг, 21819,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 1288 руб. - комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств), 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку факт неуплаты задолженности с процентами нашел свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из Условий и Тарифов на основании истории всех погашений.
Сумма задолженности, определенная истцом, подтверждается выписками из лицевого счета, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнута, контррасчет суду не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, иного размера задолженности не представил.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, соглашается с выводом суда, что взыскание с Юричевой Г.Ф. заявленной неустойки в размере 7500 рублей отвечает критерию соразмерности, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и взысканию комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку по своей природе они не являются штрафными санкциями. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценивая заявление Юричевой Г.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно признал его не пропущенным, поскольку с момента выставления заключительного счета до обращения в суд срок, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истек.
В целом указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Юричевой Г.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Р.Р. Гафаров
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка