Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5338/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порубова А.В. - Дубининой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Порубова А.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порубов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 22.06.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 1022146,20 руб., сроком на 36 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случаев с САО "ВСК", сумма страховой премии составила 73546,20 руб. и была включена в сумму кредита. При обращении в банк за кредитом заключать данный договор личного страхования намерения не имел, страховая услуга была навязана сотрудником банка, оформлявшим кредит. Указывая на то, что при заключении договора у истца отсутствовала возможность отказаться от включения в кредитный договор условия о личном страховании, просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" страховую премию в размере 73546,20 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2800 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна представитель Порубова А.В. -Дубинина А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчику не была предоставлена возможность выбора страховой компании при заключении договора страхования. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, поскольку данная услуга была навязана потребителю. Ответчику не представлена в наглядном виде цена предоставленной ему услуги страхования. Договор заключен на сумму кредита, превышающую фактически необходимую потребителю на сумму страховой премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 22.06.2017 между Порубовым А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N на срок 36 месяцев на сумму 1022146,20 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15,1 % годовых в соответствии с графиком платежей.
В размер суммы кредита вошла оплата иных потребительских нужд в размере 79246,20 руб. (п. 1).
Кроме этого, 22.06.2017 между истцом и САО "ВСК" заключен договор личного страхования N по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая; выгодоприобретателем первой очереди по договору является кредитор; размер страховой премии составил 73546,20 руб. Каких-либо указаний о действиях кредитора, осуществленных в рамках агентского договора, заключенного со страховщиком, договор страхования не содержит.
Платежным поручением N от 23.06.2017 ООО "Сетелем Банк" перечислил страховщику денежные средства за услугу кредитный сервис в размере 73546,20 руб.
Задолженность истца по кредитному договору погашена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что спорный договор страхования заключен между истцом и САО "ВСК" без участия ответчика, страховщиком выступает указанная страховая компания, страхователем поименован лично Порубов А.В. Ответчик ООО "Сетелем Банк", на основании выданных истцом распоряжений, лишь произвел действия по списанию со ссудного счета, открытого на имя Порубова А.В., кредитных денежных средств на счет представителя страховщика.
Судом установлено, что при обращении в банк с офертой на заключение кредитного договора 19.06.2017 истец, помимо рассмотрения возможности заключения с ним кредитного договора, просил рассмотреть возможность предоставления ему дополнительных услуг. Получив одобрение ответчика на выдачу кредита, 22.06.2017 истец подал заявление на заключение договора на предложенных банком условиях, и просил выдать кредит в размере 1 022 146 руб. 20 коп., в сумму которого, помимо оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, вошли расходы на иные потребительские нужды, и в том числе оплату услуг САО "ВСК" в виде страховой премии в сумме 73 546 руб. 20 коп.
Истец был осведомлен о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от приобретения дополнительных услуг, от предоставления услуги по личному страхованию не отказался. Подписав кредитный договор от 22.06.2019, Порубов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен непосредственно с индивидуальными условиями договора, общими условий банковского обслуживания физических лиц, тарифами банка, графиком платежей, и получил их на руки.
Таким образом, суд правомерно учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, который не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, в том числе непосредственно с САО "ВСК", выбор дополнительных услуг был осуществлен заемщиком самостоятельно. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены по вышеизложенным мотивам. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
