Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5338/2019, 33-86/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куженькиной Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года, которым с нее в пользу Кондратюка Николая Васильевича взыскано 88 700 руб. 32 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба 69 417 руб. 32 коп., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Куженькиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кондратюка Н.В. Мадариной Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондратюк Н.В. обратился в суд с иском к Куженькиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 417 руб. 32 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указал, что 21 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства "Chevrolet Lacetti", госномер **** и автомобиля "Ford Focus", госномер **** под управлением Новиковой Е.А. (после заключения брака Куженькина Е.А.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Новикова Е.А. (Куженькина Е.А.). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, размер страховой выплаты составил 66 306 руб. 48 коп.
Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. N 6519-18 от 23 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 723 руб. 80 коп. С учетом этого, просит взыскать с ответчика Куженькиной Е.А. ущерб в виде разницы между реальным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией.
Истец Кондратюк Н.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кондратюка Н.В. - Мадарина Ю.В. поддержала иск по изложенным основаниям.
Ответчик Куженькина Е.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Захарова Н.В. иск не признала, не согласилась с размером ущерба, ссылаясь на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в рамках лимита ответственности в сумме 400 000 руб.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куженькина Е.А., полагая его незаконным и необоснованным. Считает недопустимым доказательством отчет об оценке, поскольку он был составлен с нарушениями, эксперт не вызывал ее на осмотр поврежденного автомобиля, в акт осмотра экспертом включены повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, при даче заключения эксперт произвел расчет восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на момент составления заключения, кроме того экспертом был указан иной пробег автомобиля и свидетельство о регистрации права собственности. Суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта Генералюка М.В. Полагает права истца подлежали восстановлению страховщиком посредством производства восстановительного ремонта транспортного средства. Суд необоснованно взыскал с нее расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых полагает явно завышенным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кондратюк Н.В., третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Кондратюк Н.В. посредством телефонограммы, СПАО "РЕСО-Гарантия" путем направления извещения посредством факсимильной связи, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 декабря 2019 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 января 2017 года по вине водителя автомобиля "Ford Focus", госномер **** Новиковой Е.А. (Куженькиной Е.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кондратюку Н.В. автомобиль "Chevrolet Lacetti", госномер ****, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** - в ООО "СК "Сервисрезерв".
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае 9 февраля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Кондратюку Н.В. страховое возмещение в размере 66 306 руб. 48 коп.
Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Генералюку М.В., согласно заключению которого за N 6519-18 от 23 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti", госномер ****, составила 135 723 руб. 80 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, правильно определившего юридически значимые по делу обстоятельства и бремя доказывания между сторонами и взыскавших с Куженькиной Е.А., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу с учетом физического износа деталей, и фактически понесенными убытками, которые истец понес или будет вынужден понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения ( п.5.3).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции перед ответчиком ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании 8 октября 2019 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, положив в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Генералюка М.В., отвечающее принципам относимости и допустимости.
Ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Генералюка М.В., суду представлено не было.
Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение составлено по повреждениям, отраженным в актах осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 26.01.2017 г. и от 01.02.2017г., составленных в рамках урегулирования страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по состоянию на дату ДТП, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные сведения об автомобиле истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом,
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату отчета об оценке и на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании материалов дела, представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В тоже время судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от 10.02.2017г. она выдана ряду лиц на представление интересов Кондратюка Н.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных госорганах, то есть не на ведение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб, в этой части принять новое решение.
В указанной части в удовлетворении требования Кондратюку Николаю Васильевичу отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куженькиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
