Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семакина В.М. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования ООО МКК "Феникс+" к Семакину В.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Взыскана с Семакина В.М. в пользу ООО МКК "Феникс+" задолженность по договору займа от 28 декабря 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 26 649,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 13 000 руб., проценты - 6 766,71 руб., неустойка - 6 882,68 руб.
В удовлетворении иных требований ООО МКК "Феникс+" к Семакину В.М. отказано.
Взысканы с Семакина В.М. в пользу ООО МКК "Феникс+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,48 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Феникс+" (далее по тексту - истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Семакину В.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 13 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 04 января 2016 года и уплатить проценты в размере 365 % годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 13 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 28 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года - 52 000 руб.;
- неустойку за период с 05 января 2016 года по 26 июня 2018 года - 6 890,21 руб.
В судебное заседание истец ООО МКК "Феникс+" явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Семакин В.М. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ранее ООО МКК "Феникс+" уже обращалось с иском о взыскании суммы долга по спорному договору займа, решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года исковые требования ООО МКК "Феникс+" удовлетворены, постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП возбуждено исполнительное производство, и сумма долга взыскивается в пользу ООО МКК "Феникс+". В связи с этим, исковое заявление подлежало возврату истцу на основании статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что договор займа от 28 декабря 2015 года с истцом он не заключал, и данный договор не мог быть заключен, поскольку он имел задолженность по ранее заключенному договору займа от 23 декабря 2015 года; суд дал неверную оценку его доводам о том, что исковое заявление ООО МКК "Феникс+" подлежало возврату истцу на основании статьи 134 ГПК РФ, поскольку ранее ООО МКК "Феникс+" уже обращалось с иском о взыскании суммы долга по спорному договору займа, решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года исковые требования ООО МКК "Феникс+" удовлетворены, постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП возбуждено исполнительное производство, и сумма долга взыскивается в пользу ООО МКК "Феникс+".
ООО МКК "Феникс+" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "Феникс+", ответчик Семакин В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28 декабря 2015 года между ООО МКК "Феникс+", ОГРН 1131838001954, ИНН 1838014010 (прежнее наименование - ООО "Феникс+"), с одной стороны, и Семакиным В.М., с другой стороны, заключен договор потребительского займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 13 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 365 % годовых, в срок не позднее 04 января 2016 года.
В соответствии с пунктом 6 договора, заем погашается одним платежом, включающим платежи в погашение основного долга в размере 13 000 руб. и оплату начисленных процентов. Платеж по займу исполняется не позднее 04 января 2016 года.
При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Факт получения денежных средств ответчиком Семакиным В.М. подтверждается расходным кассовым ордером N от 28 декабря 2015 года.
В установленный договором срок Семакин В.М. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО МКК "Феникс+", суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа, не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик в обусловленный договором займа сумму основного долга (займа) истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика суммы основного долга в размере 13 000 руб. вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную пунктом 12 договора займа, за период с 05 января 2016 года по 26 июня 2018 года, указав также на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора займа и отсутствие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (7 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.
Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что за период с 05 января 2016 года по 26 июня 2018 года сумма задолженность ответчика по уплате процентов составляет 5 856,71 руб., а общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа - с 28 декабря 2015 года по 26 августа 2018 года составит 6 766,71 руб.
Вместе с тем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма, составлявшей 17,45 % годовых (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru), а не 18,21 % годовых, как указал суд первой инстанции.
Поэтому решение суда в части размера задолженности по процентам подлежит изменению.
С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 6 522,26 руб.(13 000 х17,45 %: 365(6) х 904(362;542)=5 612,26; 5 612,26+ 910= 6 522,26).
Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод ответчика о том, что договор займа от 28 декабря 2015 года с истцом он не заключал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: подлинником договора потребительского займа от 28 декабря 2015 года и подлинником расходного кассового ордера от 28 декабря 2015 года, в совокупности подтверждающими факт получения Семакиным В.М. денежной суммы займа на перечисленных в договоре условиях.
Довод ответчика о том, что договор займа от 28 декабря 2015 года не мог быть заключен, поскольку он имел задолженность по ранее заключенному договору займа от 23 декабря 2015 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений закона наличие у заемщика задолженности по договору займа, заключенному с займодавцем, не является препятствием для повторной выдачи займа по иному договору.
Довод жалобы о том, что исковое заявление ООО МКК "Феникс+" подлежало возврату истцу на основании статьи 134 ГПК РФ, поскольку ранее ООО МКК "Феникс+" уже обращалось с иском о взыскании суммы долга по спорному договору займа, решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года исковые требования ООО МКК "Феникс+" удовлетворены, и сумма долга взыскивается в пользу ООО МКК "Феникс+", судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что микрофинансовая организация ООО "Феникс+" действительно ранее обращалась к мировому судье судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики с иском к Семакину В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года (дело N 2-902/16) исковые требования удовлетворены, с Семакина В.М. в пользу микрофинансовой организации ООО "Феникс+" взыскана задолженность по договору займа в размере 43 801,64 руб.
По вступлении в законную силу решения суда, судебным участком был выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, предметом названного спора являлась задолженность Семакина В.М., образовавшаяся по договору займа от 23 декабря 2015 года (сумма займа - 15 000 руб., срок возврата займа - не позднее 22 января 2016 года).
По настоящему же делу, как верно отмечено судом первой инстанции, к взысканию предъявлена задолженность по договору займа от 28 декабря 2015 года, то есть по иному договору.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд в остальной части верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года изменить в части суммы процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму процентов за пользование займом до 6 522,26 руб., расходы по оплате госпошлины до 865,38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Семакина В.М. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
