Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5337/2023

г. Красногорск Московской области 08 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Е. М., Артемьева М. М.ича к Сотниковой М. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Сотниковой М. В. к Артемьеву Е. М., Артемьеву М. М.ичу о сохранении права пользования квартирой на определенный срок, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери,

по апелляционной жалобе Артемьева Е. М., Артемьева М. М.ича на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Сотниковой М.В., заключение прокурора,

установила:

Артемьев Е.М., Артемьев М.М. обратились в суд с иском к ответчику Сотниково М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками спорной квартиры. Артемьев Е.М. состоял в зарегистрированном браке с Сотниковой М.В., брак расторгнут в <данные изъяты> года. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с января 2021 года в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Попыток вселиться в вышеуказанную квартиру Сотникова М.В. не предпринимала, истцы пользоваться квартирой ответчику не препятствовали. Ответчик членом семьи истцов не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом.

Сотникова М.В. обратилась со встречным иском к Артемьеву Е.М., Артемьеву М.М. о сохранении за ней права пользования квартирой на определенный срок, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> зарегистрирована в спорной квартире, <данные изъяты> между Сотниковой М.В. и Артемьевым Е.М. зарегистрирован брак, который расторгнут <данные изъяты>, в период брака <данные изъяты> у Сотниковой М.В. и Артемьева Е.М. родился совместный ребенок Артемьева Алиса.

В связи с конфликтными отношениями с истцом, Сотникова М.В. была вынуждена временно выехать из спорной квартиры.

В настоящее время Сотникова М.В. нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и получает от Жуковского Управления Социальной защиты населения ежемесячное пособие на ребенка и ежемесячную денежную выплату на обеспечение полноценным питанием. Другого жилья Сотникова М.В. не имеет. В случае снятия Сотниковой М.В. с регистрационного учета по месту жительства она не будет получать социальные пособия на ребенка, что негативно скажется на ней и совместном с Артемьевым Е.М. ребенке.

Артемьев Е.М., Артемьев М.М. и их представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Сотникова М.В. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Артемьева Е. М., Артемьева М. М.ича к Сотниковой М. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Сотниковой М. В. к Артемьеву Е. М., Артемьеву М. М.ичу о сохранении права пользования квартирой на определенный срок, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери - удовлетворить частично.

Сохранить за Сотниковой М. В. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Обязать Артемьева Е. М., Артемьева М. М.ича не чинить препятствий Сотниковой М. В. в пользовании указанной квартирой в установленный срок и выдать ключи от входной двери.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Сотниковой М. В. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение по истечении указанного срока является основанием для снятия Сотниковой М. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Артемьева Е. М., Артемьева М. М.ича в пользу Сотниковой М. В. расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Артемьев Е.М. и Артемьев М.М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Артемьев Е.М., Артемьев М.М. не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адреса истцов возвращена, поскольку имели место неудачные попытки вручения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Кроме того, дополнительно на номер телефона ответчика, указанный в исковом заявлении было направлено смс-сообщение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сотникова М.В. против апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сотниковой М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артемьеву М.М., Артемьеву Е.М. и Артемьевой Е.М. по 1/3 доле каждому.

В указанной квартире зарегистрированы Артемьев Е.М., Артемьев М.М., Сотникова М.В., Артемьева А.Е., <данные изъяты> года рождения (дочь Артемьева Е.М. и Сотниковой М.В.).

Сотникова М.В. была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи, как супруга истца Артемьева Е.М.

Брак между Артемьевым Е.М. и Сотниковой М.В. прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Московской области от 13 октября 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание, что Сотникова М.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживала там постоянно до возникновения конфликтной ситуации и расторжения брака, на момент рассмотрения дела другого жилого помещения она не имеет, материальное положение Сотниковой М.В. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением после рассмотрения спора, учитывая наличие у Артемьева Е.М. алиментных обязательств перед Сотниковой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения за Сотниковой М.В. права пользования спорным жилым помещением, обязав Артемьева Е.М. и Артемьева М.М. не чинить препятствий Сотниковой М.В. в пользовании указанной квартирой в установленный срок и выдать ключи от входной двери.

Учитывая возможность изменения материального положения Сотниковой М.В. после окончания отпуска по уходу за ребенком и выхода на работу, суд сохранил право пользования ответчика спорным жилым помещением до <данные изъяты> включительно. Кроме того, суд указал, что по истечении указанного срока право пользования Сотниковой М.В. указанным жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя право пользования жилым помещением за Сотниковой М.В. на срок до <данные изъяты>, учитывал интересы обеих сторон, исходил из конкретной жизненной ситуации, что на момент рассмотрения дела у Сотниковой М.В. отсутствует возможность обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением. В связи с чем, выводы о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Сотниковой М.В. на определенный срок являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Е. М., Артемьева М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка