Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5337/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Сухова Станислава Анатольевича и ОМВД России по г. Усинску на решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, по которому исковое заявление Сухова Станислава Анатольевича к ОМВД России по г. Усинску, УФК по Республике Коми, МВД по РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично:

с МВД по РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухова Станислава Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Сухова Станислава Анатольевича к ОМВД России по г. Усинску, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., представителя МВД России - Яганова Н.Н. по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал на нарушение установленной законом продолжительности его содержания в ИВС ОМВД России по г. Усинску, куда он неоднократно этапировался в связи рассмотрением уголовного дела N 1-8/2020 в сентябре 2020 года (в течение 13 суток), в ноябре 2020 года (18 суток), в декабре 2020 года (22 суток), а также на ненадлежащие условия его содержания в ИВС в ИВС ОМВД России по г. Усинску, а именно: истца перевозили в автомобиле, в котором не обеспечивался надлежащий температурный режим в условиях аномально холодной зимы, были нарушены требования безопасности (отсутствовали ремни безопасности), в камерах ИВС имелись грызуны и насекомые, являющиеся переносчиками инфекционных заболеваний; не была обеспечена приватность при посещении туалета, отсутствовала вентиляция; истец не обеспечивался средствами индивидуальной защиты в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19); ему не предоставлялись прогулки.

В связи с допущенными нарушениями Сухов С.А. испытывал физические и нравственные страдания, нахождение в таких условиях вызывало у него чувства беспомощности, страха за свою жизнь и здоровье, унижения.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков УФК по РК, МВД по РФ и постановилприведённое решение, оспоренное Суховым С.А. и ОМВД России по г. Усинску.

В апелляционной жалобе Сухов С.А. полагает, что размер установленной ему ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует степени перенесённых им физических и нравственных страданий и противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека.

ОМВД России по г. Усинску просит об отмене решения, указывая на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о наличии вины данного ответчика в допущенных нарушениях прав Сухова С.А. и доказательств причинения истцу морального вреда. Считает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям, выраженным в отзыве на исковое заявление Сухова С.А., что незначительное превышение установленных сроков содержания истца в ИВС в течение одного месяца было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли сотрудников ОМВД России по г Усинску, поскольку в указанное время Сухов С.А. "числился за Усинским городским судом Республики Коми", а ИВС г. Усинска значительно удалено от ..., и обеспечение участия истца по уголовному делу в назначаемые судом даты судебных заседаний иным способом, кроме как содержания Сухова С.А. в ИВС г. Усинска, не представлялось возможным.

Кроме того, полагает, что подсчет времени содержания истца в ИВС был осуществлен с нарушением правил, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы жалобы ОМВД России по г. Усинску.

Иные лица, участвующие в дела, и извещенные о времени и месте его рассмотрения, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана государством достоинства личности. Закреплено, что ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

В соответствии со статьёй 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время (часть 1).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2).

Как следует из материалов дела, в отношении Сухова С.А. в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем с 18 ноября 2018 года Сухов С.А. содержится в ...

Для рассмотрения уголовного дела N 1-1/2021 в Усинском городском суде Республики Коми Сухов С.А. неоднократно этапировался в ИВС ОМВД России по г. Усинску, где содержался в периоды: с 8 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года (13 суток), с 8 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года, с 20 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года (18 суток), со 2 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (22 суток) с превышением установленного статьёй 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" срока содержания в течение месяца.

Перевозка Сухова С.А. (<Адрес обезличен>) осуществлялась 10 сентября 2020 года - 11 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года - 17 сентября 2020 года, 8 ноября 2020 года - 13 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года - 24 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года - 10 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года на специальном автомобиле марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>.

Как установил суд, данный специальный автомобиль соответствует установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам и специальным техническим требованиям, установленным Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами стандартизации ПР 78 01.0024-2016 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2021 года в качестве свидетеля полицейский-водитель ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО9, управлялвший транспортным средством, на котором конвоировали истца, суду показал, что при конвоировании им соблюдались Правила дорожного движения Российской Федерации (учитывалось состояние дорожного покрытия, соблюдался скоростной режим), автомобиль оборудован двумя печками, в автомобиле в зимний период всегда включалось отопление, при этом жалоб от спецконтингента на холод в машине не поступали.

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического состояния помещений (территории) и лицензионного ведомственного контроля медицинской деятельности в ОМВД России по г. Усинску от 3 февраля 2020 года установлено наличие в ИВС в рабочем состоянии вентиляции вытяжной с принудительным побуждением, естественное проветривание в камерах обеспечивается форточками на окнах, синатропные грызуны и членистоногие не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2021 года в качестве свидетеля начальник ИВС ФИО10 пояснил, что в ИВС имеются в камерах перегородки санузла высотой 1,5 метра, что выше, чем положено по нормативам.

В соответствии со сведениями, отраженными в книге выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС г. Усинска, истцу 26 июня 2020 года прогулка не предоставлялась, поскольку в этот день Сухов С.А. прибыл в ИВС. 27 июня 2020 года Сухов С.А. был выведен на прогулку с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., 29 июня 2020 года с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., 30 июня 2020 года с 17 ч. 15 мин. до 18 ч. 15 мин., 1 июля 2020 года с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 40 мин., 2 июля 2020 года с 10 ч. 30 мин. до 11ч. 30 мин., 3 июля 2020 года с 16 ч. 30 мн. до 17 ч. 30 мин., 5 июля 2020 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., 6 июля 2020 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., в остальные даты, заявленные истцом в исковом заявлении в период с 26 июня 2020 года по 6 июля 2020 года, возможность прогулки ему была предоставлена, однако истец отказался от нее. В период с 8 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года Сухов С.А. был выведен на прогулку 9 сентября 2020 года с 15 ч. 10 мин. до 16 ч. 10 мин., 14 сентября 2020 года с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., 16 сентября 2020 года с 15 ч. 10 мин. до 16 ч. 10 мин., в остальные даты, заявленные истцом в исковом заявлении в указанный период, возможность прогулки ему была предоставлена, однако истец отказался от нее. 20 сентября 2020 года Сухов С.А. был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ....

Таким образом, установив, что доводы Сухова С.А. о ненадлежащих условиях конвоирования и содержания в ИВС ОМВД по г. Усинску не были подтверждены истцом и опровергаются материалами дела, суд признал их несостоятельными.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку утверждение Сухова С.А. о допущенных в отношении него фактах нарушения сроков содержания в изоляторе временного содержания, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", имевших место в сентябре, ноябре и декабре 2020 года, суд, разрешая иск при установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также статьями 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о наличии в связи с эти оснований для взыскания в пользу Сухова С.А. компенсации морального вреда соразмерно допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение прав Сухова С.А. его содержанием в ИВС ОМВД России по г. Усинску, куда он неоднократно этапировался в связи рассмотрением уголовного дела N 1-8/2020, сверх установленной законом продолжительности по делу доказано.

При этом доводы ОМВД России по г. Усинску о неправильном подсчёте времени содержания истца в ИВС, обусловленном положениями статьи 130 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не основаны на нормах процессуального права, предусмотренных статьёй 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в связи с этим истец претерпевал физические и нравственные страдания, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Сухова С.А. денежной компенсации морального вреда, равного 5000 рублям, судом учтены требования разумности и справедливости и приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Приведенные в жалобах сторон доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации установлен с учётом требований разумности и справедливости, характера допущенных в указанные периоды нарушений и их длительности.

Вместе с тем, учитывая, что взыскивая в пользу Сухова С.А. компенсацию морального вреда с МВД по РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд не в полной мере учёл положения статей 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, судебная коллегия, не отменяя и не изменяя решения, постановленного по делу, считает необходимым уточнить его резолютивную часть, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Усинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года изложив её в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухова Станислава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей".

Апелляционные жалобы Сухова Станислава Анатольевича и ОМВД России по г. Усинску оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка