Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:







председательствующего судьи


Дубовцева Д.Н.,




судей


Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,




при секретаре


Хохловой А.А.,




с участием прокурора


Борзенковой Т.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Шадрина В.Г. - Сабитовой Т.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворен иск Шадрина В.Г. к ООО ТПК "Восток-ресурс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
С ООО ТПК "Восток-ресурс" в пользу Шадрина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шадрина В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Этим же решением суда с ООО ТПК "Восток-ресурс" в пользу Шадрина В.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 14000 руб.
С ООО ТПК "Восток-ресурс" в доход муниципального образования "Увинский район" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО ТПК "Восток-ресурс" - Мурашова М.О. (доверенность от 11 августа 2017 года), поддержавшего доводы жалобы ответчика и полагавшего необоснованными доводы жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее по тексту - ООО ТПК "Восток-ресурс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Требования мотивировал тем, что 3 июля 2017 года принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля на вывозке леса. 17 февраля 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве. В процессе выполнения работ по погрузке дров в 02-00 час. на прицепе автомобиля услышал щелчок в нижней части колонны гидроманипулятора, в этот же момент вытянутая стрела гидроманипулятора вместе с колонной наклонилась и с грейфером захвата (с дровами 6 метров) уперлась на коник недогруженного дровами прицепа. Он не удержался на кресле гидроманипулятора и упал спиной на бревна, лежавшие на снегу. После 05-00 час. 17 февраля 2018 года вернулся на базу работодателя и ушел домой. Под вечер 17 февраля 2018 года у него усилились боли в спине и около 17-00 час. супруга отвезла его в БУЗ УР "Увинская ЦРБ МЗ УР". После рентгеновского снимка был определен в стационар для лечения. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 3 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай квалифицируется как тяжелый несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17 апреля 2018 года причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации гидроманипулятора при наличии трещин в оси колоны, что является грубым нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушением п.п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.13 должностной инструкции главного механика Л.Н.Г. В результате несчастного случая на производстве у него установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 5 октября 2018 года по 1 ноября 2019 года. 2 ноября 2018 года был уволен по собственному желанию из-за состояния здоровья, поскольку не мог продолжать выполнять работу по своей профессии, другие вакансии работодателем истцу не были предложены. Нравственные и физические страдания связаны с тяжелым перенесением травмы, болезненным лечением, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, невозможностью выполнения работ, требующих физическую нагрузку, и вместе с этим обеспечить материально себя и свою семью в полной мере. В этой связи у него возникает право требовать компенсацию причиненного морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.126).
В суде первой инстанции истец Шадрин В.Г исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО ТПК "Восток-ресурс" - Мурашов М.О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд не согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб., размер судебных расходов до разумных пределов.
Прокурор полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Шадрина В.Г. - Сабитова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, с учетом представленных к ней дополнений, просила решение суда первой инстанции изменить в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, взыскав её в сумме 400000 руб. По мнению автора жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства, не в достаточной мере учтены физические и нравственные страдания истца, в том числе не учел необходимость прохождения дальнейшего лечения и реабилитации. Согласно сложившейся практике и установленного вреда здоровью размер компенсации морального вреда не может быть менее 300000 руб. - 400000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО ТПК "Восток-ресурс" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В случае принятия решения о правомерности взыскания компенсации морального вреда, просил снизить сумму до 50000 руб., а судебные расходы снизить до 3000 руб. Указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что истцом были допущены нарушения положения должностной инструкции водителя на вывозке леса, технологической инструкции машиниста крана-манипулятора и инструкции по охране труда для водителей, занятых вывозкой леса и пиломатериалов. Своими действиями по игнорированию своевременного обращения в здравоохранительное учреждение, участию в пеших прогулках и праздничных мероприятиях истец ухудшил свое состояние и отяготил течение производственной травмы. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений и консультаций Государственного судебно-медицинского эксперта К.В.П., который проводил медицинскую экспертизу причиненного вреда здоровью истца, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, по которым отвергает возражения ответчика. Ответчик ставил под сомнение наличие причинно-следственной связи между падением истца и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд также не указал доводы, по которым отвергает данные возражения ответчика. Суд, не обладая специальными познаниями, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-психологической экспертизы и принял решение о взыскании компенсации морального вреда без учета индивидуальных особенностей истца, а также без установления причинно-следственной связи между наступившим вредом и показаниями истца о падении с крыши. Указывает, что по инициативе суда не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица главный механик Л.Н.Г. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. выше тарифа, установленного Адвокатской палатой УР. Приводит ссылки на судебную практику.
Представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокуратура ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Шадрина В.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года истец был принят на работу в ООО ТПК "Восток-ресурс" на должность водителя автомобиля на вывозке леса. 2 ноября 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
16 февраля 2018 года с водителем автомобиля на вывозке леса ООО ТПК "Восток-ресурс" - Шадриным В.Г. произошел несчастный случай на производстве.
Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 17 апреля 2018 года следует, что Шадрин В.Г. 16 февраля 2018 года приехал на работу в 17-00 час., прошел предрейсовый медосмотр, ежедневный инструктаж по ПДД, получил путевой лист и техзадание. Механик автопарка Ч.А.В. проверил техническое состояние автомобиля марки КамАЗ, гос. номер N, в том числе техническое состояние установленного на него оборудования. По результатам проверки данный автомобиль был технически исправен. В 18-20 час. 16 февраля 2018 года Шадрин В.Г. выехал в <данные изъяты> для непосредственной погрузки-разгрузки и вывоза дров липовой породы со штабелей на перевалку. До 02-00 час. 17 февраля 2018 года Шадрин В.Г. успел погрузиться-вывезти на перевалку-разгрузить 2 рейса. Когда он осуществлял в 02-00 час. погрузку дров на 3-ий рейс на прицеп автомобиля, услышал щелчок в нижней части колонны гидроманипулятора. В этот момент вытянутая стрела гидроманипулятора вместе с колонной наклонилась и с грейфером захвата (с дровами длиной 6 метров) уперлась на коник недогруженного дровами прицепа. Шадрин В.Г. не удержался на кресле гидроманипулятора и упал спиной на бревна, лежавшие на снегу. Потом поднялся, дошел до кабины автомобиля и подал звуковой сигнал для водителей на вывозке леса (А.А.Н. и Б.И.А.), чтобы они обратили на него внимание. А.А.Н. и Б.И.А. в этот момент осуществляли погрузку дров со штабеля, находящегося на расстоянии 200 м. от места погрузки. Примерно через 15 мин. к Шадрину В.Г. подъехал А.А.Н. Он осмотрел автомобиль марки КамАЗ, гос. номер N и заглушил работающий двигатель. Далее Шадрин В.Г. сел в кабину автомобиля А.А.Н. и они выехали на перевалку для разгрузки дров. До подъезда к перевалке появилась сотовая связь и А.А.Н. главному механику автопарка Л.Н.Г. По телефону Шадрин В.Г. сообщил о случившемся. После разгрузки дров на перевалке Шадрин В.Г. с А.А.Н. выехали на базу ООО ТПК "Восток-ресурс" и приехали около 05-00 час. 17 февраля 2018 года. На базе Шадрин В.Г. сдал путевой лист, пообщался с Л.Н.Г. и ушел домой. О произошедшем несчастном случае Л.Н.Г. руководству не сообщал. Под вечер 17 февраля 2018 года у Шадрина В.Г. усилились боли в спине и около 17-00 час. его супруга отвезла его в БУЗ УР Увинскую ЦРБ МЗ УР. В медучреждении его осмотрел хирург, сделали рентгеновский снимок и определилив стационар для лечения.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
-эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации гидроманипулятора при наличии трещин в оси колонны, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.13 должностной инструкции главного механика Л.Н.Г.;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны главного механика ООО ТПК "Восток-ресурс" Л.Н.Г. за соблюдением требований охраны труда, правильной организацией и безопасным проведением работ подчиненным Шадриным В.Г. при производстве работ при погрузке-разгрузке и вывозе дров на манипуляторе, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушением п. 2.11 должностной инструкции главного механика Л.Н.Г.;
-не информирование своего непосредственного руководителя о несчастном случае, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушением п. 2.13 должностной инструкции главного механика Л.Н.Г.
Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, по заключению комиссии является главный механик ООО ТПК "Восток-ресурс" - Л.Н.Г.
Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Шадриным В.Г. произошел при исполнении работником трудовых обязанностей, нахождение пострадавшего на месте происшествия связано с производственной деятельностью ООО ТПК "Восток-ресурс", несчастный случай квалифицируется как тяжелый несчастный случай на производстве.
Постановлением следователя Увинского МСО СУ СК России по УР от 28 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия события преступления.
Согласно заключению эксперта N от 29 июня 2018 года в результате несчастного случая на производстве Шадрин В.Г. получил телесное повреждение характера <данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью более 3-х недель, которое могло образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом <данные изъяты>
С 7 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года истец находился в хирургическом отделении БУЗ УР "Увинская РБ МЗ УР" с диагнозом: <данные изъяты> в последующем длительное время находился на амбулаторном лечении, неоднократно являлся на прием к травматологу, прошел курс лечения в центре реабилитации с 5 июня 2018 года по 28 июня 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1064, п. 2 и п. 3 ст. 1083, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 94, 98, 100, 103 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с производственной травмой лежит на работодателе, который допустил нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести.
Одновременно суд исходил из того, что деятельность по использованию транспортных средств, механизмов является источником повышенной опасности, в связи с чем имеются все основания для возложения именно на ответчика как собственника транспортного средства и гидроманипулятора обязанности по возмещению работнику морального вреда в связи с производственной травмой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Между тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано выше, 16 февраля 2018 года с водителем автомобиля на вывозке леса ООО ТПК "Восток-ресурс" - Шадриным В.Г. произошел несчастный случай на производстве.
По заключению комиссии лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившиеся причинами несчастного случая, является главный механик ООО ТПК "Восток-ресурс" - Л.Н.Г..
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные положения, установив факт несчастного случая на производстве, который произошел по причине нарушений работником ООО ТПК "Восток-ресурс" требований охраны труда и в результате которого был причинен вред здоровью истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Одновременно следует исходить из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, независимо от своей вины.
Получение истцом травмы при иных обстоятельствах при рассмотрении дела не установлено. Суждения стороны ответчика, основанные на записи в медицинской карте истца при его обращении за медицинской помощью, о том, что травма могла быть получена Шадриным В.Г. при падении с крыши, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом сам истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при первом обращении за медицинской помощью не хотел называть причину получения травмы ( протокол от 12-28 августа 2019 года, л.д.139-149).
При этом судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалоб сторон в части несогласия с размером компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай на производстве и истец был травмирован, учел степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, частичную утрату трудоспособности, прохождение до настоящего времени лечения, требования разумности и справедливости. При этом суд указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является завышенной.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. Необходимость несения истцом расходов на лечение и реабилитацию основанием для взыскания компенсации морального в большем размере, не является. В этой части истец не лишен защитить свои права по иным правовым основаниям.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика и для его увеличения по доводам представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлено. Доказательств того, что истец содействовал возникновению или увеличению вреда, в материалы дела также не представлено. Факт обращения истца за медицинской помощью спустя 15 часов, доказательством содействия последнего в увеличении вреда не является.
Ссылки в жалобах сторон на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове для дачи пояснений и консультаций Государственного судебно-медицинского эксперта К.В.П. и назначении по делу судебно-психологической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, оставление без удовлетворения судом первой инстанции указанных ходатайств ответчика не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.
Довод жалобы о том, что по инициативе суда не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица главный механик Л.Н.Г., также не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Л.Н.Г. не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях данного лица вынесенным по делу судебным постановлением не решался.
Сам по себе факт не привлечения Л.Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов истцом не обжаловано, а ответчик в жалобе приводит доводы только о несогласии с определенным судом к взысканию размером судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов.
Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден материалами дела.
Суд признал расходы по состоянию искового заявления и по составлению и нотариальному удостоверению доверенности необходимыми и взыскал их в полном объеме.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в двух предварительных и двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, его процессуальной активности, несложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд, полагая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышенной, определилк взысканию данные расходы в сумме 8000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 8000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в общем размере 14000 руб. (5000 + 1000 + 8 000).
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя выше тарифа, установленного Адвокатской палатой Удмурткой Республики, не может повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь носят информационный характер и не являются для суда обязательными.
Также суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в доход МО "Увинский район" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения и дополнительного решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шадрина В.Г. - Сабитовой Т.В. и ответчика ООО ТПК "Восток-ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка