Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой В.Н. к Ильину А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Ильина А.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года,
установила:
Моисеева В.Н. обратилась в суд с иском к Ильину А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30 января 2019 года в 11 часов 10 минут напротив дома <адрес> водитель Ильин А.Е., управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на истца Моисееву В.Н., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 30 января по 06 марта 2019 года, на амбулаторном лечении - с 07 по 09 марта 2019 года, с 22 марта по 19 апреля 2019 года, с 13 по 27 мая 2019 года. В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) истец в течение длительного времени не работала, впоследствии ей пришлось уволиться с работы. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года Ильин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика Ильина А.Е. истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время находилась без работы, понесла физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, переживаниями по поводу поврежденного здоровья. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ильина А.Е. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Решением Канашского районного суда ЧР от 13 сентября 2019 года постановлено: Исковые требования Моисеевой В.Н. к Ильину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Ильина А.Е. в пользу Моисеевой В.Н. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ильина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
На указанное решение Ильиным А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, уменьшить ее размер, поскольку при определении компенсации суд не учел, что в результате наезда Моисеева В.Н. получила лишь легкий вред здоровью, суд также не учел материальное положение ответчика, являющегося инвалидом ... группы после <данные изъяты>, не работающего и не имеющего иных доходов, кроме пенсии по инвалидности.
Старший помощник Канашского межрайпрокурора Тимофеева И.М. представила возражения на апелляционную жалобу Ильина А.Е., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду обоснованности взысканного размера компенсации морального вреда.
Истец Моисеева В.Н. также представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которую просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильина А.Е. Васильев А.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Моисеева В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Яковлев А.Г. полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и как следует из материалов дела, 30 января 2019 года в 11 часов 10 минут Ильин А.Е., управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <адрес> напротив дома N, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Моисеевой В.Н., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Моисеевой В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года Ильин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02 августа 2019 года.
Из указанного постановления следует, что заключением судебно-медицинского эксперта N от 02 мая 2019 года у Моисеевой В.Н. (пешехода) обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Из выписки из медицинской карты N видно, что 30 января 2019 года Моисеева В.Н. была госпитализирована в травматологическое отделение БУ "...". 12 февраля 2019 года ей проведена операция: <данные изъяты>. 26 февраля 2019 года проведена операция: <данные изъяты>. 06 марта 2019 Моисеева В.Н. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
Из материалов дела следует, что Моисеева В.Н. была нетрудоспособна со дня ДТП до 19 апреля 2019 года включительно.
Согласно карточке учета транспортное средство - автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ..., которым на момент ДТП - 30 января 2019 года управлял Ильин А.Е., находилось в собственности ФИО1. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО СК "..." по полису ... N.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца Моисеевой В.Н. источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Ильина А.Е. по вине последнего, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность и болезненность лечения полученных телесных повреждений, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, связанных с индивидуальными особенностями истца. Суд учел материальное и семейное положение ответчика Ильина А.Е. (состоящего <данные изъяты>), его состояние здоровья (инвалидность ... группы по общему заболеванию), трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости. Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенную судом сумму компенсации морального вреда следует признать отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на причинение легкого вреда здоровью истца, а также на трудное материальное положение ответчика.
Принимая решение, суд первой инстанции в должной мере исследовал и оценил эти доводы.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года установлен факт причинения Моисеевой В.Н. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ установленные вышеуказанным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Моисеевой В.Н. был причинен легкий вред здоровью, являются неосновательными и во внимание не принимаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соотносится с материальным положением ответчика Ильина А.Е., поэтому предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судебной коллегией не установлено. Остальные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ильина А.Е. отсутствуют, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ильина А.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка