Определение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-5337/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5337/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2019 г. материалы по заявлению Ельчина А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Троицкого А. Н. к Ельчину А. В., УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об обязании отменить регистрационные действия с автомобилем и возвращении автомобиля собственнику, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе истца Троицкого А.Н.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление Ельчина А. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Троицкого А. Н. к Ельчину А. В., УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об обязании отменить регистрационные действия с автомобилем и возвращении автомобиля собственнику, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Троицкого А. Н. в пользу Ельчина А. В. возмещение судебных издержек в сумме 13000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Троицкого А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Троицкого А.Н. к Ельчину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и возврата автомобиля, взыскании госпошлины и расходов на представителя отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Договор купли-продажи автомобиля N<адрес> от <Дата>, заключенный между Троицким А.Н. и Ельчиным А.В., расторгнут. На Ельчина А.В. возложена обязанность возвратить Троицкому А.Н., уплаченные по договору денежные средства, в размере 1250000 рублей. На Троицкого А.Н. после получения денежных средств, возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>", <Дата> года выпуска N<адрес> Ельчину А.В. С Ельчина А.В. в пользу Троицкого А.Н. взысканы 20000 рублей расходы на оплату представителя, 14759 рублей расходы по оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 157-159).
В частной жалобе истец Троицкий А.Н. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приложенная к заявлению Ельчина А.В. расписка, подтверждающая несение им заявленных расходов на оплату услуг представителя, не является платежным документом, которым можно подтвердить несение данных расходов. Кроме того, доказательств, что Корчагина Е.А. имеет соответствующее образование, может представлять интересы, имеет право заключать договор, суду не представлено. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ельчина А.В. отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеет лицо, которое их понесло и в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая заявление и удовлетворяя требование Ельчина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Троицкого А.Н., заявленных к Ельчину А.В., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и возврата автомобиля, взыскании госпошлины и расходов на представителя отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поскольку названный судебный акт, являющийся итоговым по делу, состоялся в пользу истца Троицкого А.Н., ответчик Ельчин А.В. не вправе претендовать на распределение понесенных по делу судебных расходов.
При названных обстоятельствах, состоявшееся по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Ельчина А.В. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ельчина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Троицкого А. Н. к Ельчину А. В., УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об обязании отменить регистрационные действия с автомобилем и возвращении автомобиля собственнику, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка