Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5337/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чудиновой Валентины Николаевны к Салихову Альберту Ринатовичу об установлении смежной границы, признании самовольными построек, возложении обязанности освободить земельный участок от забора из металлических листов и снести самовольные постройки, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Чудиновой В.Н. Рафановой М.А., ответчика Салихова А.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Чудиновой Валентине Николаевне, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Салихову Альберту Ринатовичу, и признать смежную границу согласованной по координатам характерных точек границ:
...
...
...
...
...
Обязать Салихова Альберта Ринатовича освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чудиновой Валентине Николаевне, от забора из металлических листов, не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Салихова Альберта Ринатовича в пользу Чудиновой Валентины Николаевны судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Чудиновой Валентины Николаевны к Салихову Альберту Ринатовичу в части признания самовольными постройками и возложении обязанности на ответчика осуществить снос постройки из красного кирпича и металлического листа профнастила красного цвета и постройки из металлического листа профнастила синего цвета, возмещении судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.
Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чудинова В.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Салихову А.Р. об установлении и признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границы, указанных в варианте N 1 заключения эксперта ООО "Земля" Ивановой О.Н., возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от забора из металлических листов в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, признании самовольными постройку из красного кирпича и металлического листа профнастила красного цвета и постройку из металлического листа профнастила синего цвета, возведенные вдоль спорной смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести указанные самовольные постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный учет 18.01.1994, как ранее учтенный, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для содержания жилого дома. В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. Бывшему собственнику Н.Н. земельный участок принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является Салихов А.Р. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для производственных целей, 20.01.1998 поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Глобус" по заказу Ф.Ф.., правопредшественника ответчика. Изначально границей между смежными земельными участками истца и ответчика являлся деревянный забор, который впоследствии был снесен, а на его месте была возведена стена из красного кирпича, затем вместо него возведено строение. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, смежная с земельным участком истца, не расположена в тех границах, в которых она постановлена на кадастровый учет. Также согласно заключению эксперта фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют сведениям о них в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Считает, что наложением границ земельных участков, фактических и учтенных в ЕГРН, нарушаются её права, поскольку земельный участок уменьшился, изменил конфигурацию. Землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, отсутствует, что подтверждает факт его незаконной постановки на кадастровый учет. Кроме того, Салихов А.Р. без соответствующего разрешения, без соблюдения градостроительных регламентов и Правил на своем земельном участке, вдоль границы с земельным участком истца возвел строения. Стены одного строения возведены из красного кирпича высотой 3 метра, выше ответчиком Салиховым А.Р. надстроена стена еще высотой 3 метра из металлического листа профнастила красного цвета. Кроме того, в июне 2017 года рядом с данным строением ответчиком выстроено еще одно - высотой 3 метра из металлического листа профнастила синего цвета, и на земельном участке истца возведен глухой забор из металлического листа. На земельном участке ответчика в настоящее время осуществляется деятельность по оказанию услуг автосервиса ИП Салиховой Д.Р. Незаконное строительство и незаконность использования ответчиком земельного участка под автосервис установлены в ходе выездной проверки 25 июля 2017 года комиссией отдела строительства и отдела земельных отношений администрации города Канаш. Возведенные вдоль границы земельного участка истца строения ответчика расположены от смежной границы на расстоянии менее 1 метра, что противоречит постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики N 21 от 07 февраля 2008 года "Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Городских округов и поселений Чувашской Республики", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, Правилам землепользования и застройки города Канаш Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов города Канаш от 14.07.2017. Указанные постройки не внесены в ЕГРН, им не присвоен кадастровый номер, то есть, как объекты недвижимости, они не зарегистрированы. Поскольку спорные постройки возведены ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушают ее права и законные интересы, они являются самовольными и подлежат сносу.
Судом принято указанное выше решение, на которое Салиховым А.Р. и представителем Чудиновой В.Н. Рафановой М.А. поданы апелляционные жалобы.
Салихов А.Р. просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске Чудиновой В.Н. отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дважды вышел за пределы заявленных требований. Так, истец просил удовлетворить требования об установлении границ земельного участка по варианту N2, предложенному экспертом ООО "Земля" Ивановой О.Н., однако, суд при разрешении спора сделал свой выбор на варианте N2 экспертного заключения. Суд также вышел за рамки заявленных требований, установив срок освобождения земельного участка с кадастровым номером N от забора в 7 дней, при требовании установления этого срока в 10 дней. Выход за пределы заявленных требований противоречит ст. 198 ГПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении". Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии наложения границ земельных участков, судом первой инстанции проигнорированы отзывы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Представитель Чудиновой В.Н. Рафанова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно в части установления смежной границы по указанным в решении координатам и в части отказа в признании самовольными постройками, возложении обязанности на ответчика осуществить снос построек из красного кирпича и профнастила красного цвета и из профнастила синего цвета. Считает, что между спорными земельными участками граница существовала более 15 лет по стене строения. Установление местоположения границ земельного участка истца по варианту N1 заключения эксперта соответствует закону. Полагает, что вывод суда о том, что для признания построек самовольными необходимо дополнительно доказать факт нарушения ответчиком прав и интересов истца, сделан с нарушением норм материального права. По мнению стороны истца, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку создает угрозу жизни и здоровью, так как постройки возведены без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем иск в части восстановления нарушенных прав остался неразрешенным. Судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чудиновой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для содержания жилого дома, сведения о координатах характерных точек его границ в ЕГРН не внесены. Земельный участок и дом приобретены истицей по договору дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Н.Н. и Чудиновой В.Н. 04.05.2011, дата государственной регистрации перехода права 13.05.2011. Н.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен постановлением главы Канашской городской администрации от 18 января 1994 года N 53, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧР-04-01-0028.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является Салихов А.Р. Его земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для производственных целей, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Глобус" в 2005 году. Земельный участок принадлежит Салихову А.Р., к которому право собственности перешло от Ф.Ф.., его матери по договору дарения от 29.03.2017, дата регистрации 06.04.2017. Ф.Ф. купила земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, у Муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2005. В силу п. 1.2. договора неотъемлемой частью этого договора является кадастровый план земельного участка от 14.10.2005 N 04.2/05-1818, выданный межрайонным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по ЧР. В соответствии со сведениями ЕГРН за Салиховым А.Р. зарегистрировано право собственности на деревянное одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по тому же адресу в <адрес>. Сведений о наличии на земельном участке других строений в ЕГРН не имеется.
Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств согласования спорной границы ответчиком или кем-либо из его правопредшественников с истицей или с Н.Н., которому земельный участок был впервые предоставлен постановлением органа местного самоуправления.
Между тем, в 2005 году, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N уже действовали требования об обязательном согласовании устанавливаемых границ со смежными землепользователями.
Действующим в 2005 году Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" процедура межевания не регламентировалась. Она была регламентирована Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром от 17.02.2003, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996. В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включало в себя определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. В соответствии с п.п. 14-14.6. определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, с обязательным их предварительным уведомлением о предстоящем согласовании. Результаты согласования границ оформлялись актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывался всеми участниками процедуры согласования границ. Аналогичные требования содержались в Инструкции по межеванию земель (п.п. 8.1., 8.2., 9.1.).
Поскольку доказательств соблюдения процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ в 2005 году с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Н.Н. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления спорных границ с учетом мнения смежного землепользователя истца Чудиновой В.Н.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Чудиновой В.Н. в полном объеме являются несостоятельными. При этом довод истца о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, смежная с земельным участком истца, не расположена в тех границах, в которых она поставлена на кадастровый учет, имеет под собой основание.
Вместе с тем, оспаривая местоположение смежной границы, как внесенной в ЕГРН, так и определенной оспариваемым решением, Чудинова В.Н. указывает, что границей между спорными смежными земельными участками на местности более 15 лет являлся ранее деревянный забор, затем - стена из красного кирпича, а впоследствии - кирпичное строение ответчика.
Анализируя данный довод стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прохождение спорной границы по строению ответчика также не подтверждено материалами дела. В апелляционной жалобе в подтверждение данного факта сторона истца ссылается на свидетельские показания, Госакт, техпаспорта на жилой дом истца от 09.04.1997 и от 14.12.2009 и проект газоснабжения жилого дома <адрес>. Однако, ни один из указанных документов не содержит сведений о том, какими объектами на местности была закреплена спорная граница. Свидетельские показания также не могут с достоверностью свидетельствовать о месте прохождения смежной границы. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Поскольку при наличии спора о местоположении границы и отсутствии в ЕГРН законным образом поставленной на кадастровый учет границы суд не вправе отказать в ее установлении, т.е. оставить имеющийся спор неразрешенным, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта Ивановой О.Н., установил смежную границу по варианту N2 экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции. Прохождение границы по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Земля" в наибольшей степени соответствует первичным правоустанавливающим документам, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Данный вариант является оптимальным и с точки зрения сохранения площадей земельных участков (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно), а также в плане отступов до смежной границы от объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках сторон, в то время как другие варианты предполагают прохождение границы по стенам строений, их пересечение или изломанность линии границы.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив границы по иному варианту, чем это предложено было истцом, а также установив другой срок для сноса забора, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывалось выше, суд не вправе отказать в установлении границ в случае несоответствия варианта установления такой границы, предложенного сторонами, требованиям закона. В противном случае, отказ суда в установлении границы преграждает доступ граждан к правосудию. Истцом был заявлен спор об установлении смежной границы, который и был разрешен судом первой инстанции.
Сроки выполнения установленных судом обязательств могут быть установлены судом самостоятельно в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела. Изменение судом сроков осуществления обязательств, возложенных на сторону судебным постановлением, по сравнению с заявленными в иске, не является выходом за пределы иска. Поскольку сторона просит установить сроки, суд их устанавливает, также опираясь на конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.
Довод стороны истца о том, что Салихов А.Р. возвел строения без соответствующих разрешений, без соблюдения градостроительных регламентов и Правил на своем земельном участке также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Факт самовольности при строительстве не может нарушать сам по себе прав собственника соседнего земельного участка. Как правильно указал суд первой инстанции, снос строений является исключительным способом защиты нарушенного права, когда отсутствуют иные варианты восстановления прав, самовольно возведенный объект по требованию смежного землепользователя может быть демонтирован только в случае установления судом факта нарушения прав заявителя сохранением такой постройки.
Между тем, как пояснили стороны, строение из красного кирпича высотой 3 метра существовало на земельном участке до 2005 года, и при этом споров относительно его местоположения между соседями не было. Чудинова В.Н. утверждает, что возведение второго этажа здания стало препятствовать доступу света на земельный участок. То есть в то время как нарушает инсоляцию участка наличие в здании второго этажа из профнастила красного цвета, истцом заявлено требование о сносе здания в целом, что указывает на несоразмерность примененного истцом способа защиты права последствиям нарушения этого права.
Второе строение из профнастила синего цвета своей основной частью граничит с другим земельным участком, и только небольшой своей частью -со спорным смежным участком. Возможность демонтажа части здания не обсуждалась, в связи с чем требование о сносе всего строения в целом также несоразмерно объему нарушений прав смежного землевладельца.
Таким образом, вывод суда о том, что достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения на земельном участке инсоляции в связи с наличием строений на соседнем земельном участке сторона истца не представила, является правильным. Само по себе нарушение при возведении данных построек градостроительным и строительных норм и правил, не проведение в отношении них кадастрового учета не может служить основанием для переоценки выводов суда и для принятия решения о сносе этих строений.
Нарушение инсоляции земельного участка не подтверждено выводами специалистов, иные нарушения, в том числе попадание атмосферных осадков с крыш прилегающих к границе строений может быть устранено иными способами защиты права, не предполагающих демонтаж спорных строений, на что также правомерно указано судом в решении.
Также верным является вывод суда о необходимости сноса части забора, взведенного ответчиком Салиховым А.Р. на земельном участке истицы, поскольку расположение данного забора на территории истца подтверждается пояснениями сторон, фотоматериалами, заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Представленным доказательствам судом дана правильная оценка с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Чудиновой В.Н. Рафановой М.А. и Салихова А.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка