Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5337/2018, 33-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Эскеровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Эскеровой Т.В. к Алархановой Т.Р. о признании договора незаключенным и возврате транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Эскерова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алархановой Т.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате автомобиля. Указала, что в марте 2016 г. Аларханова Т.Р. приехала к истцу в <адрес> на своем автомобиле Peugeot 107. Ввиду его неисправности истец предложила ответчику уехать на принадлежащем ей автомобиле Volkswagen beetle, гос.рег.знак N, который в г<адрес> передать супругу истца. Одновременно с этим истец передала ответчику для своего супруга бланки договоров купли-продажи автотранспорта с заполненными ею реквизитами, поскольку он намеревался продать принадлежащий ей автомобиль Porsche Cayenne, гос.рег.знак N. Также передала ответчику ключи от машины Volkswagen beetle, ПТС, страховой полис. Поскольку сделка по продаже автомобиля Porsche Cayenne не состоялась, супруг вернулся на нем в <адрес>, ответчик пообещала самостоятельно перегнать в <адрес> машину Volkswagen beetle. В августе 2017 г. Аларханова Т.Р. приехала в <адрес> к истцу на машине Volkswagen beetle и предложила обменять его на машину Peugeot 107. После отказа истца от сделки по обмену автомобилями ответчик прекратила общение с истцом, перестала отвечать на телефонные звонки. 16.03.2018 при ознакомлении с исполнительным производством N от <дата> истцу стало известно, что автомобиль Volkswagen beetle продан ею по договору купли-продажи от 07.02.2016 брату ответчика Аларханову С.Р. за 800000 руб., в то время как указанная сделка истцом не заключалась. Впоследствии выяснилось, что имеется договор купли-продажи данного автомобиля, в котором покупателем значится Аларханова Т.Р., автомобиль за ней зарегистрирован. Однако Эскерова Т.В. автомобиль никому не продавала, денежных средств за него не получала, договор сфальсифицирован ответчиком. Располагая бланками договора купли-продажи автотранспорта с подписью истца, Аларханова Т.Р. неправомерно ими воспользовалась и изготовила договоры купли-продажи от 07.02.2016. В связи с изложенным Эскерова Т.В. просила суд признать договор купли-продажи от 07.02.2016 автомашины Volkswagen beetle, <дата> г.в., с Алархановой Т.Р. незаключенным, обязать Аларханову Т.Р. возвратить ей спорный автомобиль.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Эскерова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выразила несогласие с критической оценкой судом пояснений свидетеля ФИО18., поскольку он не является подчиненным ФИО20 Также суд неверно оценил пояснения свидетеля ФИО20., мотивировав тем, что он является супругом истца и заинтересован в исходе дела, в то же время принял показания свидетеля ФИО19., который является супругом Алархановой Т.Р. и также заинтересован в рассмотрении дела в пользу ответчика. Одновременно с этим суду следовало критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО17., являющейся близкой подругой Алархановой Т.Р. и не сумевшей конкретизировать документы, которые она, с ее слов, передавала от ответчика истцу. Представленная в дело детализация телефонных звонков достоверно не подтверждает наличие переговоров между сторонами именно по факту заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки объяснениям Аларханова С.Р., ответчицы, данным в ходе проверки КУСП N и подтверждающим позицию истца. Автор жалобы указывает, что не имела намерений на отчуждение спорного автомобиля. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд не установил момент подписания спорного договора и обстоятельства его заключения.
В возражениях на жалобу Аларханова Т.Р. просит решение суда отставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Эскеровой Т.В., а также представителя Алархановой Т.Р. - Бобковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть составлена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
В ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что Эскерова Т.В. с 21.02.2104 являлась собственником автомобиля Volkswagen beetle, гос.рег.знак N, <дата> г.в.
В дело представлен договор купли-продажи от 07.02.2016, согласно которому Эскерова Т.В. продала, а Аларханова Т.Р. купила у нее данный автомобиль. Стоимость транспортного средства составила 800000 руб. Автомобиль передан покупателю 07.02.2016.
22.06.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Алархановой Т.Р. в РЭГ ГИБДД МО МВД России "<адрес>" <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Эскерова Т.В. утверждала, что у нее отсутствовало волеизъявление на продажу автомобиля, договор купли-продажи от 07.02.106 сфальсифицирован ответчиком. В объяснениях, данных суду и в органах полиции при проведении проверки, Эскерова Т.В. поясняла, что в марте 2016г. к ней в <адрес> приехала Аларханова Т.Р. на своем автомобиле Peugeot 107. Ввиду неисправности последнего автомобиля истец предложила ответчику уехать на принадлежащем ей автомобиле Volkswagen beetle, гос.рег.знак N, который в <адрес> просила передать супругу истца. Одновременно с этим истец передала ответчику для своего супруга бланки договоров купли-продажи автотранспорта с заполненными ею реквизитами и подписями Эскеровой Т.В. как продавца, поскольку он намеревался продать принадлежащий ей автомобиль Porsche Cayenne. Сделка по продаже автомобиля Porsche Cayenne не состоялась. В августе 2017 г. Аларханова Т.Р. приехала в <адрес> к истцу на машине Volkswagen beetle и предложила обменять его на машину Peugeot 107. После отказа истца от сделки по обмену автомобилями ответчик прекратила общение с истцом, перестала отвечать на телефонные звонки. Впоследствии в 2018г. истец узнала, что ответчик воспользовалась бланками договора купли-продажи, предназначавшимися для продажи Эскеровой Т.В. автомобиля Porsche Cayenne, вписала туда данные о себе как о покупателе, данные об автомобиле Volkswagen beetle как о предмете сделки, цену договора. Данная сделка истцом не заключалась, денежные средства за автомобиль истец от ответчика не получала. В связи с изложенным Эскерова Т.В. просила суд признать договор от 07.02.2016 незаключенным, обязать Аларханову Т.Р. возвратить ей автомобиль Volkswagen beetle.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эскеровой Т.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.
По иску о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании его у незаконного владельца, предметом доказывания являются обстоятельства о наличии у продавца волеизъявления на продажу автомобиля, соблюдение сторонами письменной формы договора, достижение между ними соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Достаточных допустимых и относимых, достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Эскеровой Т.В. в отсутствие ее волеизъявления, в дело не представлено.
Договор купли-продажи от 07.02.2016 составлен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида сделки, подписи сторон, в том числе продавца, что истцом не оспаривалось. Автомобиль вместе с ПТС, ключами, страховым полисом ОСАГО с вписанными в него данными Алархановой Т.Р. переданы покупателю.
Свидетели ФИО20супруг истца), ФИО18 достоверно не подтвердили указанные в иске обстоятельства, о наличии либо отсутствии волеизъявления у Эскеровой Т.В. на продажу автомобиля Volkswagen beetle не пояснили. Ввиду заинтересованности данных лиц в исходе спора суд критически оценил их показания.
Аларханова Т.Р. суду сообщила, что она хотела приобрести автомобиль у Эскеровой Т.В., для чего составила договор купли-продажи, заполнила данные о покупателе. Этот договор привезла Эскеровой Т.В. подруга ответчика ФИО17. При ней Эскерова Т.В. заполнила договор от своего имени. В марте 2016 г. Аларханова Т.Р. приехала к истцу, отдала денежные средства в сумме 800000 руб. за автомобиль, получила автомобиль со всеми необходимыми документами, договор купли-продажи. Ответчик полагает, что в договоре выражена воля обеих сторон, он содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен. Автомобиль длительное время не ставился на регистрационный учет за новым собственником, поскольку в этом не имелось необходимости, ежегодно Эскерова Т.В. продляла страховой полис ОСАГО, чтобы Аларханова Т.В. могла беспрепятственно пользоваться транспортным средством. Впоследствии на автомобиль был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя, после отмены которого автомобиль был поставлен на учет на имя Алархановой Т.Р.
Аналогичные объяснения Аларханова Т.Р. последовательно давала в органах полиции при проведении проверки по заявлению Эскеровой Т.В.
Позиция ответчика подтверждена показаниями свидетеля ФИО17., заинтересованность которой в исходе спора не подтверждена, детализацией телефонных звонков, показаниями свидетеля ФИО19., предоставившего для покупки автомобиля ответчику денежные средства в сумме 400000 руб., кредитным договором между Алархановой Т.Р. и АО КБ "<данные изъяты>" от 18.03.2016 на сумму 400000 руб., другими доказательствами.
В то же время в объяснениях, данных 29.06.2018 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Канашскому району Эскерова Т.В. указывала, что передала своему супругу ФИО20. чистые бланки договоров купли-продажи, заполненные ею от имени продавца для продажи автомототранспорта (для чего не уточняла), эти бланки находились у ФИО20 Каким образом Аларханова Т.Р. воспользовалась этими бланками, Эскерова Т.В. не знает, возможно взяла у ФИО20
Обстоятельства отчуждения спорного автомобиля неоднократно изменялись Эскеровой Т.В. в ходе проверки правоохранительными органами по ее заявлению, объяснения Эскеровой Т.В. не согласуются с позицией, изложенной в исковом заявлении.
Анализ и оценка собранных в деле доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 07.02.2016 был заключен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 800000 руб. за автомобиль она от ответчика не получила, могут являться предметом рассмотрения и оценки в отдельном судебном разбирательстве. Вопрос исполнения договора покупателем не входил в предмет доказывания по настоящему иску, требований о взыскании неуплаченных за автомобиль средств, расторжении договора ввиду нарушения его существенных условий покупателем суду в рамках данного гражданского дела не заявлялось. В связи с этим жалоба Эскеровой Т.В. в данной части не влечет отмену, изменение состоявшегося по делу решения суда.
В остальной части апелляционная жалоба Эскеровой Т.В. направлена на переоценку исследованных судом доказательств, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эскеровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
