Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5336/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиной Е. А. к акционерному обществу "Строительное управление <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А. В. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам третьих лиц Салкина В. И., СалК. К. С. в лице их представителя по доверенности и ордеру - адвоката Сидорова А.А. и третьего лица - акционерного общества "Банк Дом.РФ" в лице представителя по доверенности - Пашенько М.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения третьих лиц Салкина В.И. и СалК. К.С., их представителя - адвоката Сидорова А.А., представителя третьего лица - АО "Банк Дом.РФ" по доверенности - Пашенько М.В. и представителя Радиной Е.А. по доверенности - Сергеева М.В.,

установила:

Радина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155" о признании права собственности на жилое помещение с КН 50:28:0060113:8693 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты> (далее - спорная квартира).

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между товариществом на вере (коммандитным товариществом) "Строительное управление <данные изъяты>", действующим от имени жилищно-строительного кооператива "Зодчий", и Радиной Е.А. был заключён договор об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж03477-Ю29, по которому последняя выполнила свои обязательства, выплатив пай в размере 1 732 800 рублей. Однако право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Салкиным В.И. и СалК. К.С. <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Считая себя собственником спорной квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своего права собственности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, третьи лица Салкин В.И., Салкина К.С. и АО "Банк Дом.РФ" через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом Радиной Е.А. в суд представлено письменное возражение на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции третьи лица и их представители доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционные жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей третьих лиц и истца, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между товариществом на вере (коммандитным товариществом) "Строительное управление <данные изъяты>", действующим от имени жилищно-строительного кооператива "Зодчий", и Радиной Е.А. был заключён договор об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж03477-Ю29.

Радина Е.А. выплатила пай в размере 1 732 800 рублей.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-1022/2016 в отношении застройщика - АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Белокопыт А.В. При банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-1022/2016 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Салкиных В.И. и К.С. о передаче спорной квартиры включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование Радиной Е.А. о передаче спорной квартиры также включено в реестр требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Салкиным В.И. и СалК. К.С. в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Конкурсное производство в отношении должника - АО "СУ-155" не завершено.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 138 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 21 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 21 статьи 27 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 21 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 2014 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2018 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца о признании права собственности на спорную квартиру предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, спор подлежал разрешению арбитражным судом.

При этом вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

В силу ч. 21 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом упомянутых выше законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционные жалобы Салкина В.И., СалК. К.С. и АО "Банк Дом.РФ" - удовлетворить.

Гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка