Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5336/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6267/2020 по иску Катаевой Светланы Владимировны к Урютиной Екатерине Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урютина Льва Максимовича о возложении обязанности демонтировать возведенную конструкцию, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Урютиной Екатерины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,объяснения истца Катаевой С.В., её представителя Межина С.Ю., судебная коллегия
установила:
Катаева С.В. обратилась в суд с иском к Урютину Л.М. в лице его законного представителя Урютиной Е.П. о возложении обязанности демонтировать возведенную конструкцию. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже в незавершенном строительством здании по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером , что подтверждается выпиской ЕГРН. Фасад и окна помещения истца выходят на улицу - пешеходную зону и в настоящее время перекрыты входной группой в подвал здания с вывеской "Магнитофон", что негативно влияет на освещенность помещения и его доступность для посетителей. Управление имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Хохрякова, 72", которое в ответ на запрос истца сообщило, что собственником помещения, имеющего вывеску "Магнитофон" и входной группой на уровне земли под номером 5 на поэтажном плане согласно техническому паспорту БТИ, площадью 260,7 кв.м, в подвале дома со стороны пешеходной зоны, является несовершеннолетний Урютин Л.М., законным представителем которого выступает Урютина Е.П. Собственник данного помещения за согласованием обустройства входа в подвал в ТСЖ не обращался, с остальными собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данный вопрос не согласовал. <дата> ТСЖ "Хохрякова, 72" в присутствии истца произвело осмотр фасада многоквартирного дома со стороны пешеходной зоны с составлением акта осмотра, которым установлено, что со стороны пешеходной зоны напротив окон и входя в помещение истца над спуском в нежилое помещение, находящееся в подвале офисной части дома по <адрес>, в <адрес>, произведено самовольное изменение фасада здания, занята часть земельного участка, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, а именно: возведены конструкции входной группы с надписью "Магнитофон". Входная группа в помещение ответчика представляет собой возведенное на уровне первого этажа закрытое металлическими и стеклянными конструкциями помещение, имеющее крышу, расположенную на уровне второго этажа. Указанной входной группой закрыта часть фасада многоквартирного дома, на которую выходят окна помещения, принадлежащего Катаевой С.В. Учитывая изложенное, просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную конструкцию в виде входной группы над входом в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, имеющее вывеску "Магнитофон", до уровня земли; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения; взыскать судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Хохрякова, 72".
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Урютина Е.П.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 исковые требования Катаевой С.В. были удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 заочное решение было отменено, назначено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании истец Катаева С.В. и ее представитель Межин С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражали против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применен быть не может.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд возложил на Урютину Е.П. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную конструкцию в виде входной группы над входом в подвальное помещение, принадлежащее Урютиной Е.П., кадастровый , расположенное по адресу: <адрес>, имеющее вывеску "Магнитофон" до уровня земли.
Установил судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления в законную силу судебного акта до полного его исполнения.
Взыскал с Урютиной Е.П. в пользу Катаевой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением, Урютина Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд рассмотрел дело, не известив ответчика Урютина Л.М. о времени рассмотрения дела, в то время как Урютина Е.П., как законный представитель с 22.10.2020 не вправе была представлять его интересы в связи с достижением Урютиным Л.М. совершеннолетия.. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел заявление ответчика Урютиной Е.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так, входная группа установлена в 2013 году, в то время как иск предъявлен в 2020 году.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Катаевой С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже в незавершенном строительством здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером , что подтверждается выпиской ЕГРН. Фасад и окна помещения истца выходят на улицу - пешеходную зону.
02.03.2020 ТСЖ "Хохрякова, 72" в присутствии истца произвело осмотр фасада многоквартирного дома со стороны пешеходной зоны с составлением акта осмотра, которым установлено, что со стороны пешеходной зоны напротив окон и входа в помещение истца над спуском в нежилое помещение, находящееся в подвале офисной части дома по <адрес>, в <адрес>, произведено самовольное изменение фасада здания, занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: возведены конструкции входной группы с надписью "Магнитофон" и бетонная колонна частично в кирпичной обшивке.
Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается, что указанной входной группой закрыта часть фасада многоквартирного дома, на которую выходят окна помещения, принадлежащего Катаевой С.В.
При этом согласно проектной документации, данная входная группа в помещение подвала не была предусмотрена. Проектом были предусмотрены только перила на уровне первого этажа, ограждающие вход в помещение подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям реестра недвижимости, на момент предъявления иска помещение под номером 5 на поэтажном плане согласно техническому паспорту БТИ, площадью 260,7 кв.м, в подвале дома со стороны пешеходной зоны было зарегистрировано на несовершеннолетнего Урютина Л.М., законным представителем которого является ответчик Урютина Е.П..
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, вступившим в законную силу 25.06.2020, в результате признания сделки недействительной и проведения двусторонней реституции, в собственность Урютиной Е.П. возвращено помещение под номером 5 на поэтажном плане согласно техническому паспорту БТИ, площадью 260,7 кв.м, в подвале дома со стороны пешеходной зоны.
Как следует из представленных фотоматериалов, вышеуказанное нежилое помещение ответчика оборудовано входной группой с надписью "Магнитофон", которая представляет собой возведенное на уровне первого этажа закрытое металлическими и стеклянными конструкциями помещение, имеющее крышу, расположенную на уровне второго этажа.
Удовлетворяя исковые требования Катаевой С.В. к ответчику Урютиной Е.П., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о то, что произведенные ответчиком Урютиной Е.П. без согласия собственников многоквартирного дома работы выходят за пределы принадлежащего ей на праве собственности на помещение, связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, следовательно, являются реконструкцией, на выполнение которой требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, что привело к нарушению прав истца, не связанных с лишением владения.
Оценивая возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Урютина Л.М., достигшего совершеннолетия, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 11.11.2020 в адрес Урютина Л.М. и Урютиной Л.П., проживающих по одному адресу, направлено извещение о слушании дела 18.11.2020 в ленинском районном суде г.Екатеринбурга. Корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения(л.д. 110).
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Довод жалобы о неприменении срока исковой давности не основан на нормах права. Как верно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урютиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
