Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5336/2021

судья Петрова С.Д.N 33-5336/2021 УИД 24RS0022-01-2020-000232-29 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 26 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Беляковой Н.В., Медведева И.Г.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Карташова Андрея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД РФ "Ирбейский",

по апелляционной жалобе Карташова Андрея Александровича,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Карташова Андрея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД РФ "Ирбейский", отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Ирбейский".

Требований истец мотивировал тем, что с 26 июля 2005 г. по 27 сентября 2005 г. он содержался в изоляторе временного содержания при ОВД Ирбейского района Красноярского края в камере N 3.

Площадь камеры 9 кв.м, содержались в ней 3-5 человек, вместо кроватей был деревянный настил, 1,5 на 3 м, стол 50 на 70 см, вместо окна металлический лист с маленькими дырками для поступления воздуха, освещение было очень плохим, установлена одна лампочка, отсутствовала вентиляция и вытяжка, при этом все сокамерники были курящими.

Воду для питья выдавали в ведре, раковина и кран для воды отсутствовали. Постельные принадлежности не выдавали, места для хранения продуктов, вешалки для одежды отсутствовали. Кипяток выдавали 2 раза в сутки, лишая его возможности пить чай и кофе.

Естественные нужды приходилось справлять на бак, который выносился один раз в сутки, над ним же умывались, чистили зубы, мыли голову, что вызывало отвращение, стыд и унижение. От данного бака исходил зловонный запах.

Отсутствие свежего воздуха, вентиляции вызывало головные боли. Отсутствие сигнализации в камере вызывало страх. Медицинский работник практически всегда отсутствовал, медицинских препаратов не имелось.

Ввиду ненадлежащей оборудованной камеры в ИВС он содержался в мучительных и бесчеловечных условиях, что лишало его возможности достойно подготовиться к судебному заседанию.

В этой связи Карташов А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доказанность его содержания в изоляторе временного содержания в спорный период в ненадлежащих условиях.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Карташова А.А.. доводов представителем МО МВД РФ "Ирбейский" Киселевым С.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Бедных О.В.

Карташов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 14 апреля 2021 г., ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бедных О.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что Карташов А.А. осужден приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2005 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В обоснование своих доводов о периоде содержания в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Ирбейский" с 26 июля 2005 г. по 27 сентября 2005 г. Карташов А.А. ссылался на указанный приговор Ирбейского районного суда Красноярского края.

Из содержания приговора от 21 сентября 2005 г. усматривается, что Карташову А.А. избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставил прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Карташову А.А. определено исчислять с 28 июля 2005 г. (л.д. 61-63).

По ходатайству истца в суд МО МВД РФ "Ирбейский" представлены сведения о невозможности предоставить суду номенклатурные дела, датированные 2005 г., касающиеся деятельности ИВС, поскольку согласно срокам хранения, утвержденных приказом МВД России N 655 от 30 июня 2012 г. "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", они уничтожены (л.д.34-36).

Согласно информации прокуратуры Ирбейского района Красноярского края, жалобы Карташова А.А. на условия его содержания в ИВС МО МВД РФ "Ирбейский" (ранее - ИВС Ирбейского РОВД) за период с 2004 г. по 2006 г. не поступали и не рассматривались (л.д. 9-10).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель С.А.В., который показал, что с 1993 г. работал в ИВС МО МВД РФ "Ирбейский", при этом с 2005 г. - заместителем начальника ИВС. ИВС указанного ОВД был построен и введен в эксплуатацию в 1995 г. Согласно технической документации ИВС имел в каждой камере унитаз, раковину, кран с водопроводной водой, имелась естественная вентиляция, были установлены окна; имелось в ИВС оборудование для обработки и дезинфекции вещей; каждому содержащемуся в ИВС лицу выдавались матрацы, подушки, одеяла. Однако лица, содержащиеся в ИВС, портили имущество, в связи с чем были повреждены в ряде камер унитазы, раковины, краны. Поэтому были организованы металлические баки вместо унитазов, воду и кипяток выдавали по мере требования. Во второй и третьей камерах унитазы были в рабочем состоянии. О содержании истца в ИВС не помнит.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что условия его содержания в камерах ИВС МО МВД РФ "Ирбейский" противоречили требованиям действующего законодательства, унижали его человеческое достоинство, подрывали состояние здоровья, а также, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые влекут за собой необходимость их денежной компенсации, не представлено.

В данном случае истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, подтверждающие конкретные периоды содержания Карташова А.А. в ИВС МО МВД РФ "Ирбейский" и их продолжительность, в связи с чем не подтверждены доводы истца о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к истребованию доказательств, однако необходимая документация уничтожена за истечением срока хранения, в то время как в установленный законом срок с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ИВС МО МВД РФ "Ирбейский", устранении нарушений своего права, истец не обращался, обращение Карташова А.А. в суд с иском о компенсации морального вреда последовало по истечении 15 лет с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у него переживаний по поводу обстоятельств, изложенных в иске.

Суд обоснованно указал, что обращение в суд с иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, с учетом сроков хранения документации письменные доказательства по делу уничтожены за истечением нормативного срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было, при этом настоящее исковое заявление подано Карташовым А.А. по истечении пятнадцати лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, а также по истечении срока, определенного для хранения документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального среда не имеется и принял решение об отказе в удовлетворении требований Карташова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав Карташова А.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате ненадлежащих условий содержания либо незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также факты содержания его в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Ирбейский" в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карташова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка