Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5336/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миклина Михаила Эдуардовича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миклина Михаила Эдуардовича к Бродовой Наталье Николаевне об обязании устранить нарушения в содержании домашних животных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Миклина М.Э. и его представителя Спириной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Миклин М. Э. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Бродову А. В. и Бродовой Н. Н., в котором просил обязать ответчиков не оставлять собаку на время их отсутствия на улице, закрывать её в вольер или в помещение, или усыпить; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении последних трех лет его соседи Бродовы Н. Н. и А. В. нарушают правила содержания домашних животных, содержат собаку на своем участке по адресу <адрес>, которая в отсутствие ответчиков систематически в течение всего дня нарушает тишину своим лаем, бегает по соседним участкам. Истец неоднократно обращался к ответчикам и просил решить эту проблему, однако, ответчики на его просьбы не реагируют. Истец также неоднократно обращался в полицию с заявлениями, в которых просил принять меры к ответчикам и обязать их надлежащим образом содержать собаку.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на все обращения, ответчики не предприняли действий по исправлению сложившейся ситуации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Волховского городского суда от 20 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к Бродову А.В. прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миклин М. Э. и представитель истца Спирина Т. Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Бродова Н. Н. и представитель ответчика Ненюкова Л. А. просили в иске отказать.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований Миклина М.Э. к Бродовой Н.Н. об обязании не оставлять собаку на время отсутствия на улице, закрывать её в вольер, в помещение, или усыпить; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных по делу судебных издержек отказано.

Миклин М.Э. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в обоснование заявленных требований, а также с выводом об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и нравственными страданиями, которые испытывает истец из-за лая собаки, принадлежащей Бродовой Н.Н.

Миклин М.Э. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Миклин М.Э. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

Смежным землепользователем и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Бродова Н. Н. (л.д. 30-34).

Из материалов дела следует, что Бродова Н. Н. является владельцем собаки породы восточно-европейкая овчарка, кобель по кличке "Северная Застава Эльбар", дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ N, чип N. Собака состоит на ветеринарном учете, проходит необходимую вакцинацию (л.д. 61-63, 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ в 94 отделение полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило заявление Миклина М. Э., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил провести профилактическую беседу с соседом Бродовым А., проживающим в <адрес>, у которого собака на протяжении трех лет постоянно лает, не дает покоя, Бродов А. на замечания не реагирует (КУСП-518 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 94 отделение полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило заявление Миклина М. Э., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил привлечь к ответственности, установленной законодательством РФ Бродову Н. Н., которая ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 30 мин., когда он выгуливал собаку, оскорбила его и спустила на него свою собаку. ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-518) обращался в 94 ОП, просил, чтобы провели профилактическую беседу с хозяевами данной собаки, которая бегает по чужим участкам и громко лает (КУСП-825 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 94 отделение полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило заявление Миклина М. Э., проживающего по адресу: <адрес>, в котором просил принять меры к соседу из <адрес>, который содержит собаку, которая выбегает на улицу, бегает по участку, громко лает, мешает его отдыху (КУСП-2147 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 144-145).

Из объяснения, полученного УУП 94 ОП капитаном полиции А. ДД.ММ.ГГГГ у Миклина М. Э., усматривается, что Миклин М. Э. проживает по адресу: <адрес>. Собака соседей Бродовых, проживающих по адресу: <адрес> целыми днями бегает по участку и лает, когда хозяев нет дома. Несколько раз собака выскакивала на улицу, представляя опасность, так как может покусать проходящих мимо людей. Просил принять меры (л.д. 146).

Из рапорта УУП 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитана полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе работы по материалу КУСП-2147 от ДД.ММ.ГГГГ, совершен выезд по адресу: <адрес>. Собака на данном участке находилась в вольере, пристроенном к дому. В отсутствие хозяев не лаяла. Бродова Н. Н. пояснила, что её собака по соседним участкам не бегает, она выгуливает собаку только на территории своего участка в своем сопровождении. Самостоятельно покинуть территорию участка собака не может, так как участок огорожен сплошным забором с ленточным основанием. Собака обучена, спокойна. ОКД 1 степени (97 баллов из 100). На участке есть вольер, в который собака помещается, когда открыты ворота или на участке есть посторонние, в остальное время собака охраняет территорию участка. Без причин она никогда не лает. От соседей на собаку жалоб не поступало, кроме Миклина М. Э., который из-за длительных неприязненных отношений своим поведением провоцирует собаку реагировать на него лаем (л.д. 147).

Обозреть материалы проверки КУСП-518 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-825 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-2147 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представилось возможным, поскольку указанные материалы были направлены в административную комиссию Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, затем были направлены в Администрацию МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, откуда они были возвращены в 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, однако в указанное отделение полиции данные материалы не поступали (л.д. 36, 41-43, 123, 124-125, 144-147).

Из копии амбулаторной медицинской карты Миклина М. Э. ГБУЗ "Волховская межрайонная больница", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миклин М. Э. обращался к неврологу с жалобами на тревожность, раздражительность, нарушение сна. Со слов пациента около трех лет назад у соседа появилась собака, которая громко лает с 08 часов утра до прихода хозяев с работы до 18-20 часов (л.д. 95-105, 101 (оборот), 103(оборот)-105).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миклин М.Э. полагал, что имеются основания для обязания ответчицы не оставлять собаку на время ее отсутствия на улице, закрывать её в вольер или в помещение, а также взыскания с Брордовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели А. и А. пояснили, что являются сыном и невесткой Миклина М. Э. Истец проживает постоянно по адресу: <адрес>. Свидетели постоянно с истцом не проживают, но часто приезжают в гости в выходные дни, иногда приезжают в будни дни. Когда соседей из <адрес> по Рыбацкому переулку <адрес> нет дома, их собака бегает по участку постоянно лает. Истец говорил свидетелям о том, что у него нарушен дневной сон из-за постоянного лая собаки, истец обращался с жалобами к участковому и в Мэрию г. Сясьстрой, однако обращения результатов не дали.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, до этого приезжал редко, примерно 1 раз в 4 месяца. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собака Бродовой Н. Н. лаяла беспрерывно примерно часа 4, потом все стихло и никаких проблем не было. Ни до этого, ни после собака Бродовой Н. Н. не лаяла.

Свидетели А., А. в судебном заседании пояснили, что они знакомы с Миклиным М. Э., который проживает по адресу: <адрес>. Свидетели периодически бывают у истца на участке и дома. Когда свидетели бывали у истца, то собака его соседей из <адрес> Бродовых постоянно лаяла. Были ли в это время дома сами Бродовы, свидетели не знают.

Свидетель А., участковый уполномоченный 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что Миклин М. Э. неоднократно обращался в 94 ОП с заявлениями чтобы приняли меры в связи с постоянным лаем собаки Бродовой Н. Н. От других соседей жалобы на лай собаки Бродовой Н. Н. не поступали. Когда свидетель приходит для проверки обращений Миклина М. Э., то у свидетеля сложилось впечатление, что возможно сам истец своими какими-то действиями довел собаку ответчика до того, что она на его присутствие реагирует лаем. Кроме как на Миклина М. Э. собака больше ни на кого не лает. На свидетеля собака Бродовой Н. Н. не лаяла и на его присутствие не реагировала.

Свидетели А., А. и А. в судебном заседании пояснили, что собака Бродовой Н. Н. адекватная, воспитанная, на присутствие свидетелей собака лаем не реагирует. Свидетели пояснили, что собака Бродовой Н. Н. без причины не лает и лает только тогда, если кто-то проходит или проезжает мимо участка Бродовой Н. Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Миклина М. Э. (право на благоприятное проживание, тишину и покой, право на отдых и сон и т.п.) действиями Бродовой Н. Н. по ненадлежащему содержанию собаки

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающих причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушении принадлежащим ответчику домашним животным общественного порядка, выразившимся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а также причинение истцу морального вреда не представлено.

Судебная коллегия считает также правильным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового действиями ответчиков. Причинно-следственной связи между болезнями истца и нахождением на соседнем земельном участке собаки, не установлено и материалами дела не подтверждено.

При отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, доводам сторон и показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Истец не доказал противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца вреда и нравственных страданий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Миклину М.Э. исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании закона, сводящиеся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельства, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, не могут послужить поводом к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклина Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка