Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

Судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Аксенова Евгения Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Аксенова Евгения Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксенова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп)".

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая на то, на основании постановления следователя СО г.Березники СУ СКР по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Аксенова Е.А. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Указанное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г.Березники Пермского края, было направлено в Березниковский городской суд. Приговором Березниковского городского суда от 30.05.2019 Аксенов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в части причинения тяжкого вреда здоровью в результате превышения необходимой обороны) и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением ряда ограничений. В части п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ Аксенов Е.А. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ним на основании ст.134 КПК РФ в данной части право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор Березниковского городского суда отменен, уголовное дело в отношении Аксенова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. За Аксеновым Е.А. признано право на реабилитацию. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Аксенов Е.А. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске. Указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 руб.

Представитель истца Иванов В.А., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания мнение доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Андреева И.Е., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Прокуратуры Пермского края Назаров Н.Х. в ходе судебного заседания не оспаривал право истца на реабилитацию, однако полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Шеин Е.А., о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Аксенов Е.А., указав в апелляционной жалобе, что факт избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде безусловно свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Незаконное уголовное преследование нарушило такие его права как достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Суд при определении размера компенсации должен был учесть наличие у него семьи, малолетнего ребенка, постоянное место работы, на которой он исключительно положительно характеризуется, также необходимо было учесть период проведения предварительного следствия и судебного следствия - 10 месяцев. Также суду необходимо было учесть тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность нахождения под обязательством о явке и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, его переживания из-за ограничений, связанных с уголовным преследованием и невозможностью свободно передвигаться, в частности невозможности выезда на санаторно-курортное лечение, а также отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Считает, что компенсация морального вреда необоснованно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу истца СУ СК России по Пермскому краю указало, что ссылка истца на указанные в жалобе обстоятельства не является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Судом учтено, что уголовное преследование продолжалось в отношении истца менее 5 месяцев ( с 13.03.2019 г. по 25.07.2019 г.), Аксенов Е.А. не был лишен свободы, не заключался под стражу, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Е.А. без удовлетворения.

Прокуратура г. Березники в возражениях на жалобу истца указала, что суд учел все обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, предоставленные сторонами доводы, отсутствие негативных необратимых последствий. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец и представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018 начальником группы дознания отдела полиции (дислокация г.Усолье) МО МВД России "Березниковский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Уголовному делу присвоен N **.

03.08.2018 указанное уголовное дело начальником органа дознания передано прокурору Усольского района Пермского края для направления по подследственности, в этот же день изъято прокурором из органа дознания и передано в следственный отдел по г.Березники для производства предварительного следствия.

Следователем следственного отдела по г.Березники 19.12.2018 С. и 23.12.2018 Г. признаны потерпевшими по уголовному делу.

13.03.2019 в отношении Аксенова Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.03.2019 в отношении Аксенова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Уголовному делу присвоен N **.

22.03.2019 уголовные дела NN ** и ** соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N **.

22.03.2019 следователем следственного отдела по г.Березники Аксенову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

28.03.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г.Березники Пермского края.

04.04.2019 прокурором г.Березники утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2019 Аксенов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ. По п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ Аксенов Е.А. оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ. В данной части за Аксеновым Е.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. С Аксенова Е.А. в пользу Спиридонова М.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 9235 руб., в счет возмещения морального вреда - 800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.07.2019 приговор Березниковского городского суда от 30.05.2019 в отношении Аксенова Е.А. отменен. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. "з" ч.2 ст.111, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. За Аксеновым Е.А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 135,136, 138 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. "з" ч.2 ст.111, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, суд, руководствуясь положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт уголовного преследования за совершение преступления, которое истец фактически не совершал, отсутствие тяжких последствий, длительность уголовного преследования, учел избрание в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, принял во внимание личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и определилразмер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении 4 месяцев, а не 10, как указано в апелляционной жалобе, в период, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства в отношении Аксенова Е.А. такая мера, как заключение под стражу не избиралась, истец продолжал трудовую деятельность, не лишен был возможности и права общения с родными, близкими и знакомыми, каких-либо тяжких последствий для здоровья истца не наступило.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца Аксенова Е.А. представлял Иванов В.А., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения N** от 15.07.2020 (л.д.36-37), актом выполненных услуг по договору поручения от 30.11.2020 (л.д.54).

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний ( 2 судебных заседания). Расходы Аксенова Е.А. в сумме 20000 рублей суд признал завышенными и пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 10 000 руб., то есть в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен применительно к объему услуг оказанных в рамках договора, и сложности рассматриваемого спора, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется. При том, что конкретных доводов о несогласии с решением суда в данной части сама апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка