Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5336/2021

Саратовский областной суд в составе

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Симулкина Н.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от

03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. отказано.

Макаров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Симулкина Н.Г. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, необходимой для защиты нарушенных прав в суде, в размере 895 руб., почтовые расходы - 87,50 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года с Симулкина Н.Г. в пользу Макарова Д.В. взысканы расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 895 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Симулкин Н.Г. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В доводах жалобы ссылается на то, что судом была установлена незаконность действий ответчика по использованию земельного участка, повлекшая нарушение прав истца. При этом Макаров Д.В. в ходе рассмотрения дела устранил допущенные нарушения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с него убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка, первоначальные требования не поддержал, а, соответственно, понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. отказано.

При этом Макаровым Д.В. понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым N, в размере 895 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу

Макарова Д.В., им доказан факт несения судебных издержек по данному делу в размере 895 руб. При этом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 85 руб., суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об уточнении исковых требований, отказе истца от части исковых требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Симулкин Н.Г. обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного пользования Макарова Д.В. третьего контура земельного участка с кадастровым N. В ходе рассмотрения дела, истец заявил уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. третий контур земельного участка, освободить его от использования и не чинить препятствия в использовании указанным земельным участком. При этом Симулкин Н.Г. указал, что в настоящее время земельный участок свободен, препятствий в его использовании ответчик не чинит, в связи с чем истец обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, в котором просил взыскать с Макарова Д.В. в его пользу убытки в размере 501200 руб.

Судом было отказано в принятии указанного уточнения исковых требований по причине одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований. Данный довод Симулкина Н.Г. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы истец от первоначально заявленных исковых требований не отказывался, решением суда данные требования были разрешены, в их удовлетворении отказано.

Указание в жалобе на отказ в удовлетворении иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела также не подтверждается итоговыми судебными актами по делу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований

Симулкина Н.Г. было отказано, судом первой инстанции с истца как с проигравшей стороны спора в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет понесенных последним расходов по оплате получения указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от

18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симулкина Н.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка