Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-884/2021 по исковому заявлению Клепикова Виталия Михайловича к акционерному обществу "Алента" о применении последствий недействительности торгов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Алента"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Клепиков В.М. на основании заключенного с Кузько А.Н. договора цессии от 07.10.2020 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Алента" о применении последствий недействительности торгов от 20.05.2016 и просил взыскать с ответчика 21 932 699,04 рублей, уплаченных ИП Кузько А.Н. как победителем торгов в отношении лотов N (<данные изъяты>), также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 5-11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 229, 230-233).

В апелляционной жалобе АО "Алента", указывая на его не извещение о дне слушания дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (т.2 л.д. 152-158).

Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузько А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 3,12-14).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Нормантович А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица Кузько А.Н. по доверенностям Мартынович П.Н. поддержал письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 19.05.2016, утвержденному председателем ликвидационной комиссии АО "Алента" ФИО1, о допуске претендентов к участию в торгах в форме аукциона по продаже недвижимого имущества АО "Алента", расположенного по адресу: <адрес>, в качестве претендентов к участию были допущены ИП Кузько А.Н. и ООО "Окружной-19" в лице генерального директора ФИО2 (т.1 л.д.60-65).

До проведения торгов на основании заключенных договоров о задатке от 13.05.2016 ИП Кузько А.Н. перечислил АО "Алента" денежные средства в счет уплаты задатков по каждому из лотов и установленную на торгах цену (за вычетом задатков) по договорам о задатке: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1552802,30 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999553,32 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230373,20 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1031473,16 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1022119,28 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371605,40 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251362,84 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1205140,72 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1282899,68 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13673,40 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1721286,04 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762060,44 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251452,40 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30901,40 руб. (т.1 л.д.32-33, 34-35, 36-37,38-39,40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 88-103, 104-109).

Согласно протоколу N 2 от 20.05.2016 по результатам проведения торгов ИП Кузько А.Н. был признан победителем в отношении: лота N - нежилого здания с кадастровым номером N, стоимостью - 16 003 269,24 руб.; лота N - права аренды земельного участка с кадастровым номером N стоимостью - 5 280 500,40 руб.; лота N - права аренды земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью - 648929,40 руб. (т.1 л.д. 66-76)

Ответчиком, в свою очередь, были перечислены денежные средства ИП Кузько А.Н. в счет возврата задатков по лотам NN (т.1 л.д. 78-87)

06.06.2016 между АО "Алента" (продавец) и ИП Кузько А.Н. (покупатель) заключены три договора купли - продажи, предметом которых являлись нежилое здание с кадастровым номером N и два права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-122, 123-129).

Однако государственная регистрация вышеуказанных договоров в установленном законом порядке проведена не была, права на вышеуказанные объекты недвижимости сохранены за АО "Алента" (т.1 л.д.130-152).

Статус индивидуального предпринимателя Кузько А.Н. (ОГРНИП N) прекращен 21.11.2016 (т.1 л.д. 173-183).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-15346/2016 торги, проведенные ликвидационной комиссией акционерного общества "Алента" 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Алента", признаны недействительными, в том числе и в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 1 481 кв.м., кадастровый N, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 182 кв.м., кадастровый N (т.1 л.д.12-29).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-15346/2016 оставлено без изменения (т.1 л.д. 197-215).

07.10.2020 между цедентом - Кузько А.Н. и цессионарием - Клепиковым В.М. был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого его предметом является передача (уступка) прав требования к АО "Алента" возврата исполненного Кузько А.Н. по недействительной сделке - торгам от 20.05.2016, а именно 21 932 699,04 руб. (т.1 л.д. 153-154). Кузько А.Н. уведомил АО "Алента" состоявшейся переуступке прав (т.1 л.д.155,156,157).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, определяющей последствия признания сделки недействительной, и исходя из того, что объекты недвижимости и права аренды земельных участков, за которые победитель спорных торгов Кузько А.Н. уплатил ответчику полную стоимость, остались за АО "Алента", пришел к выводу, что с целью приведения сторон в первоначальное положение обязанность по возвращению денежных средств должна быть возложена на АО "Алента", а потому взыскал в пользу истца в силу вышеуказанного договора цессии от 07.10.2020 денежные средства в размере 21 932 699 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Алента", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения и опровергается следующим.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судом в адрес АО "Алента" 09.03.2021 было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 17.03.2021 в 11.30 час., и 05 апреля 2021 года - о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2021 года в 10.00 час. Данные извещения направлялись по адресу: <адрес> который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Алента". Согласно сведениям сайта "Почта России" были предприняты неудачные попытки вручения судебного извещения, которые по истечении срока хранения были возвращены в адрес суда.

Сведений об ином адресе местонахождения ответчика, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на момент извещения АО "Алента" судом ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что судебные извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, АО "Алента" не могли быть получены в силу объективных причин (конфликтные отношения с арендодателем здания), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо заявлений о смене адреса для извещения ответчиком в адрес АО "Почта России" не подавалось.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что на момент рассмотрения дела суд располагал данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Алента".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод стороны ответчика о возникновении на стороне третьего лица Кузько А.Н. неосновательного обогащения в сумме 17374242,38 руб., возникшего в связи с оплатой аренды выигранных им на торгах объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" в рамках Соглашения от 07.06.2016, и как следствие, необходимости зачета данных денежных средств в рамках настоящего спора, также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку Кузько А.Н. истцом по данному делу не является, ООО "Бизнес Лидер" каких-либо требований в рамках настоящего спора не заявлялось и не рассматривалось. Вместе с тем, ООО "Бизнес Лидер" не лишено права на защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алента" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка