Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рызевской Ирины Николаевны, Рызевского Николая Александровича

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июня 2021 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рызевской Ирины Николаевны, Рызевского Николая Александровича к ООО "Карабиха", Ярославскому муниципальному району Ярославской области отказать в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N 2-1721/2020, считать отмененными.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рызевскую И.Н. и её представителя по доверенности Кестер И.Ю. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Карабиха" по доверенности Чистовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Рызевская Ирина Николаевна, Рызевский Николай Александрович обратились в суд с иском к ООО "Карабиха", Ярославскому муниципальному району Ярославской области о признании права собственности на квартиру.

В иске (с учетом уточненного - т. 3 л.д. 182-187) указали, что истцы в 2003-2004 годах приняты на работу в порядке перевода в сельскохозяйственный производственный кооператив "Карабиха" (далее по тексту - СПК "Карабиха"). Ранее истцы работали и проживали в Некоузском районе Ярославской области. Одним из условий перевода было обеспечение истцов благоустроенным жилым помещением с последующим правом оформления данного жилого помещения в собственность по истечении 15 лет работы в СПК "Карабиха". 19.08.2005 г. решением СПК "Карабиха" истцам была выделена квартира N, но в связи с тем, что указанная квартира была занята, протоколом общего собрания от 19.09.2005 г. принято решение о перераспределении квартир, согласно которому Рызевской И.Н. выделена квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира N, спорная квартира). Впоследствии СПК "Карабиха" (колхоз) реорганизовано в ООО "Карабиха". Истцы отработали в СПК "Карабиха"/ООО "Карабиха" по 15 и более лет, проживают в указанной квартире N, несут бремя её содержания. В отношении данной квартиры N с Рызевским Н.А. заключен договор найма, который пролонгировался по настоящее время. Истцы вправе оформить квартиру N в свою собственность по следующим основаниям:

1. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме: отработали более 15 лет, в связи с чем ООО "Карабиха" обязано передать квартиру N 18 им в собственность.

2. Истцы вправе требовать передачи квартиры N им в собственность в порядке приватизации. Квартира N не подлежала включению в состав приватизируемого имущества, так как была построена на государственные деньги, указанная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. Истцы участия в приватизации ранее не принимали.

3. Истцы вправе приобрести квартиру N в собственность в силу приобретательной давности согласно статье 234 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы окончательно просили:

- признать за истцами право долевой собственности на квартиру N (по 1/ 2 доле в праве за каждым),

- прекратить право собственности ООО "Карабиха" на квартиру N,

- в случае удовлетворения исковых требований, расторгнуть договоры найма в отношении квартиры N от 12.12.2016 г., заключенный между ООО "Карабиха" и Рызевской И.Н., и от 20.04.2018 г., заключенный между ООО "Карабиха" и Рызевским Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года), с которым истцы не согласились.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Истцы полагают, что имеют право собственности на занимаемую квартиру N, которую им предоставил СПК "Карабиха".

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Рызевскую И.Н., её представителя по доверенности Кестер И.Ю. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Карабиха" по доверенности Чистовой И.Е., судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как следует из уточненного искового заявления Рызевских (том 3 л.д. 182-187), ими указаны два ответчика по их иску - ООО "Карабиха" и Ярославский муниципальный район.

В соответствии с данным уточненным исковым заявлением к участию в деле в качестве представителя одного из ответчиков по делу - Ярославского муниципального района - была привлечена Администрация Ярославского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган, представляющий интересы района. Описка в тексте решения в виде неуказания второго ответчика по делу по иску Рызевских исправлена определением суда об исправлении описки от 08 июня 2021 года. Суд рассмотрел дело с учетом заявленных требований к обоим ответчикам.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Как признаёт сторона истцов в своих объяснениях, требования о признании права собственности на занимаемую <адрес> заявлены ими по всем возможным основаниям:

- в связи с неисполнением работодателем ООО "Карабиха" (ранее СПК "Карабиха") обязанности передать спорную квартиру в собственность истцам по истечении 15 лет работы в ООО "Карабиха";

- в связи с правом на приватизацию занимаемого муниципального жилого помещения, поскольку ранее истцы данное право не использовали в отношении какого-либо иного жилого помещения;

- в связи с приобретательной давностью.

Судом первой инстанции тщательно проверены все указанные основания требований истцов и с учетом представленных доказательств и положений закона суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам и правильному применению закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом верно, в необходимом объеме, на основании надлежащей оценки представленных суду доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для разрешения дела, либо основаны на неправильном толковании закона, подлежащего применению при разрешении дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность отказа в иске и выводов суда по вопросам, на которые обращено внимание в жалобе.

Как видно из дела, Рызевский Н.А. был принят на работу в СПК "Карабиха" 11 апреля 2003 года <...> и <...>, уволен из ООО "Карабиха" (правопреемника СПК) 16 апреля 2018 года (копия трудовой книжки на л.д. 93, 94 том 1).

Рызевская И.Н. согласно записям в трудовой книжке принята на работу в СПК "Карабиха" 11 января 2004 года <...>, уволена по собственному желанию 15 августа 2014 года (копия трудовой книжки том 1 л.д. 68-69).

В материалы дела не представлено доказательств того, что условием поступления Рызевских на работу в СПК "Карабиха" являлось обеспечение их работодателем благоустроенным жилым помещением.

Таким образом, оснований считать, что предоставление спорной квартиры N явилось исполнением работодателем условия трудового договора, оговоренного при заключении трудовых договоров с истцами, не имеется, такие доказательства суду не предоставлены.

Для разрешения вопросов о компетенции органов, которые от имени СПК "Карабиха" имели право распоряжаться предоставлением жилых помещений в 2005 году, суду был представлен Устав СПК "Карабиха" (том 2 л.д. 1 - 16).

В пункте 8.1 Устава предусмотрено, что высшим органом СПК является общее собрание его членов, компетенция общего собрания указана в пункте 8.6 Устава.

Компетенция правления СПК "Карабиха" закреплена в пункте 8.13 Устава, компетенция директора СПК, который одновременно является председателем правления СПК, - в пункте 8.17 Устава.

В данном случае по делу не представлено доказательств того, что от имени кооператива на общем собрании членов СПК либо на заседании правления СПК разрешался вопрос о предоставлении истцам спорной квартиры N.

Решением о предоставлении спорной квартиры истцы считают решение производственного совещания СПК от 19 сентября 2005 года (копия на л.д. 50 том 1, подлинник - в книге протоколов производственных совещаний, обозревался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции).

Данное решение истцы ошибочно считают и называют в своих обращениях к суду в качестве решения общего собрания членов СПК либо в качестве решения правления СПК.

Однако названные органы таких решений не принимали.

Выписка из протокола от 19 сентября 2005 года (копия на л.д. 49 том 1), обозначенная как выписка из протокола правления N 19 от 19 сентября 2005 года, не соответствует действительности, т.к. на заседаниях правления такой вопрос не рассматривался, о чем свидетельствует подлинная книга протоколов заседаний правления СПК за спорный период, которая также обозревалась в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции надлежаще оценил в решении названную выписку из протокола N 19 заседания правления от 19 сентября 2005 г.

Таким образом, районным судом верно установлено, что вопрос о предоставлении истцам квартиры в строящемся доме рассматривался на производственном совещании СПК 19 сентября 2005 года, однако такой орган в Уставе СПК не предусмотрен и не был уполномочен совершать от имени СПК юридически значимые действия в отношении жилья.

Кроме того, на указанном производственном совещании речь шла о предоставлении Рызевской И.Н. квартиры N, решение о предоставлении квартиры N с условием, изложенным в данном протоколе производственного совещания, не принималось, квартира N изначально была предоставлена Рызевским по договору коммерческого найма в 2006 году (том 2 л.д. 62-66).

Ссылки истцов на то, что спорная квартира N должна - исходя из фактических обстоятельств вложения в строительство дома государственных и муниципальных средств - считаться муниципальной собственностью, и, соответственно, истцы имеют право получить её в собственность бесплатно в порядке приватизации, не могут быть приняты во внимание.

Администрация ЯМР уже обращалась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на квартиры N 15, 18, 19 в спорном доме. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года по делу N в названном иске Администрации было отказано. Судом было установлено, что указанные квартиры находятся в собственности ООО "Карабиха", право собственности этого лица не оспорено (том 1 л.д. 127-128).

Право собственности ООО "Карабиха" на спорную квартиру N подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что произведена государственная регистрация права собственности ООО "Карабиха" на данную квартиру записью в ЕГРН от 21 февраля 2012 года (том 1 л.д. 158-159).

Проживание Рызевских в спорной квартире N по договорам коммерческого найма доказано материалами дела, данные договоры заключались неоднократно (том 2 л.д. 26-66). Первый договор коммерческого найма был заключен 19 мая 2006 года (том 2 л.д. 62-66), последний договор заключен 20 апреля 2018 года (том 1 л.д. 56-61).

То обстоятельство, что проживая в квартире N, Рызевские выполняли в ней ремонт, несут расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивают услуги ЖКХ по ценам, которые характерны для договоров социального найма, не является правовым основанием для возникновения у них права собственности на занимаемую квартиру.

Доводы жалобы с изложением обстоятельств начиная с 1980х годов, касающихся возведения корпуса для данного дома в д. Карабиха при существовании в то время Ярославского совхоза-техникума, а также обстоятельств последующего финансирования реконструкции и строительства данного дома, не доказывают, что дом относится к государственному, муниципальному или общественному жилищному фонду. Многоквартирный жилой дом, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес <адрес>, создан как индивидуально-определенный объект (четырехэтажный, 32-квартирный жилой дом) в 2004-2006 годах, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Карабихского сельского поселения от 4 мая 2007 года (том 1 л.д. 220-221).

То обстоятельство, что часть квартир в данном доме жильцами на основании судебных решений была получена в собственность бесплатно, не свидетельствует, что такое же право имеют истцы. Как видно из судебных решений (том 1 л.д. 208-211, том 2 л.д. 101, том 3 л.д. 196-204, том 3 л.д. 214-216), в других делах имели место иные фактические обстоятельства и иные правовые основания.

Оснований для признания права собственности истцов на спорную квартиру в силу приобретательной давности согласно статье 234 ГК РФ также не имеется по мотивам, указанным в решении суда.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют надлежащей правовой оценке установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона при фактических обстоятельствах настоящего дела. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, с оценкой, данной судом доказательствам в деле, не является основанием для отмены решения суда.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года с учетом определении того же суда от 08 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Рызевской Ирины Николаевны, Рызевского Николая Александровича на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка