Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуниной Е.К. - Кондратьевой Е.В.,

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года,

по иску Олиной Анастасии Эдуардовны к Гуниной Екатерине Константиновне, Олину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Олина А.Э. обратилась с иском к Гуниной Е.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 23:00 по адресу: <адрес>, Гунина Е.К. воспользовалась принадлежащим ей автомобилем "Mazda Familia", 2002 г. выпуска, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея навыков вождения и водительского удостоверения, совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего её автомобиль был поврежден, стоимость его восстановления составляет 214 680,10 рублей, с заменой узлов и деталей - 588320,00 рублей.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 195 367, 20 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

03.02.2021 уточнила исковые требования. В уточненном требовании перечислены технические повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку независимой оценкой установлено, что ремонт АМТС экономически нецелесообразен ввиду того, что затраты на его восстановление превышают его рыночную стоимость на день обращения, транспортное средство имеет большой процент амортизационного износа и он составляет 80%, АМТС подлежит утилизации. Рыночная стоимость автомобиля составляет 170000 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Гуниной Е.К. материальный ущерб в размере 122700,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,00 рублей, по оплате за составление независимой оценки ущерба 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя 40 000,00.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Олиной Анастасии Эдуардовны к Гуниной Екатерине Константиновне, Олину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуниной Екатерины Константиновны в пользу Олиной Анастасии Эдуардовны стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019 в сумме 122 700,00 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5346,00 рублей, по оплате за составление независимой оценки ущерба 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 153 046,00 рублей.

Взыскать с Гуниной Екатерины Константиновны в пользу экспертного учреждения ООО "РАЭК" расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 23 424,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олиной Анастасии Эдуардовны к Гуниной Екатерине Константиновне, Олину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гуниной Е.К. - Кондратьева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, распределив ответственность между ответчиками по 61 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Считает, что ответственность за поврежденное имущество истца должна быть возложена на всех ответчиков. Судом в решении не указано, на основании чего один из ответчиков освобожден от ответственности.

Также считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Олиной А.Э. - Пшеницыным В.Г. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Олиной А.Э. - Пшеницына В.Г. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Олина А.Э. является собственником автомобиля "Mazda Familia", 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 (материал КУСП N от 11.09.2019 ОП "Рудничный") автомобилю истца причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах.

09.09.2019 23:00 час по адресу: <адрес>, Гунина Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, приступила к управлению транспортным средством, принадлежащим Олиной А.Э. - автомобилю "Mazda Familia", 2002 г. выпуска, и при движении которого допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

О том, что Гунина Е.К. причинила механические повреждения автомобилю истца, сторонами по делу не оспаривалось, что также подтверждено сведениями отказного материала КУСП N от 11.09.2019 ОП "Рудничный", обозревавшегося в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате наезда Гуниной Е.К. на металлическое ограждение, подтвержден материалами проверки КУСП N от 11.09.2019 ОП "Рудничный".

Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем с ответчика Гуниной Е.К. в счет возмещения имущественного ущерба, подлежит взысканию 122 700,00 рублей.

Иного стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что она наряду с Олиным А.М. должна нести субсидиарную ответственность за причиненный вред, поскольку тот вверил ей ключи и она после этого приступила к управлению транспортным средством, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При данных обстоятельствах непосредственно факт доступа к автомобилю не исключает в действиях Гуниной Е.К. обстоятельств причинения ущерба, а свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166, 167 УК РФ, в связи с чем, и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неё.

В данной связи суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, согласно которых в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073-1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Получая доступ от Олина А.М. к управлению транспортным средством Олиной А.Э., Гунина Е.К. была осведомлена об отсутствии у нее водительского удостоверения, а соответственно и права управления транспортным средством, равно как и понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в силу требований ПДД РФ не имела права управлять транспортным средством. Данные обстоятельства непосредственно связаны с волеизъявлением субъекта дорожного движения и не могут быть отнесены на иное лицо, а соответственно исключать в действиях Гуниной Е.К. наступление ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно возложил на Гунину Е.К.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля "Mazda Familia", 2002г. выпуска, государственный регистрационный знак N судом назначена по ходатайству ответчика Гуниной Е.К. автотовароведческая экспертиза ООО "РАЭК", согласно выводов которой от 15.01.2021, восстановительная стоимость автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 579 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 09.09.2019 составляет 37 300 рублей. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность в его восстановлении (полная конструктивная гибель), а ущерб, причиненный истцу, составляет 122 700 рублей (160 000 рублей - 37 300 рублей).

Данные выводы эксперта являются объективными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, выводы, равно как и исследовательская часть не оспорены сторонами и являются мотивированными и научно обоснованными, что позволяет суду на основании ст. ст. 67 и 56 ГПК РФ признать полученное судебное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам подателя жалобы, определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом нормативных положений, правовой позиции Конституционного суда и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации регулирующих порядок взыскания судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумной, в связи с чем оснований для ее изменения, судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка