Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5336/2021

Судья Малахова О.В. Дело N 9-38/2021 (1 инстанция)

Дело N 33-5336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леонтенкова при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабалова О. НикО.ча на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года о возврате искового заявления Хабалова О. НикО.ча к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В Советский районный суд города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Хабалова О. НикО.ча к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года исковое заявление возвращено, судом указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от [дата] N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе Хабалов О.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статье 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах искового заявления отсутствует подтверждение тому, что Хабалов О.Н. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его заявлению в отношении ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

С таким выводом судьи следует согласиться.

Из материалов искового заявления усматривается, что Хабалов О.Н. обращался в страховую компанию о возврате денежных средств и получил письменный отказ. На основании данного отказа истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

С 28 ноября 2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Таким образом, указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019г. и законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 23 июля 2020г. N 1788-О, учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона Хабаловым О.Н. не соблюдена, к финансовому уполномоченному истец с соответствующим заявлением не обращался, доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В тоже время, исковое заявление Хабалова О.Н. по настоящему делу предъявлено в суд [дата], при этом сумма исковых требований менее 500 000 руб.

Само по себе обращение в страховую компанию не является соблюдением досудебного порядка, поскольку досудебный порядок по договорам страхования предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом.

Ввиду отсутствия документа, указанного в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судья на основании пункта I части 1 статьи 135 ГПК РФ обоснованно возвратил Хабалову О.Н. исковое заявление.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хабалова О. НикО.ча без удовлетворения.

Судья Е. А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка