Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5336/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-56/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств по незаконно предоставленной услуге, за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы банк указал, что 16 июля 2013 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей.
Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской.
Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по кредиту должным образом не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 13 ноября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 151 818 рублей 47 копеек, из которых: 140 824 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 8044 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 2950 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 37 копеек.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств по незаконно предоставленной услуге, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что у него перед банком были обязательства на 140 000 рублей, однако исходя из выписки, расчета задолженности по договору кредитной линии на 12 января 2016 года задолженность составила 143 669,78 рублей. 12 марта 2016 года сумма долга составляла 147 505,94 рублей, 12 августа 2016 года сумма долга снова превысила лимит и составляла 144 483,05 рублей. Неоднократно со стороны ФИО1 осуществлялись просьбы о рефинансировании, но банк только обещал рассмотреть вопрос и никаких действий не проводил. Исходя из этих данных, в действиях банка прослеживается недобросовестное поведение в отношении клиента, и необоснованное обогащение, так как банк еще в 2016 году мог расторгнуть кредитный договор. На протяжении всего времени, начиная с 2015 года по май 2018 года, истцу по встречному иску постоянно поступали звонки от представителей ЗАО "Тинькофф Банк", и Банк постоянно выдвигал требования о частичном или полном погашении кредита. Аргументы ФИО1 о том, что он является инвалидом 2 группы и в тот момент потерял работу, банком не принимались во внимание.
Кроме того, в 2017 году, у ФИО1 диагностировали злокачественное новообразование мочевого пузыря. В июле медицинские документы, справка ВТЭК, копия паспорта, копия СНИЛС ФИО1 были направлены в банк с просьбой рассмотреть вопрос о рефинансировании, банк пообещал, что рассмотрит заявление и даст положительный ответ. ФИО1 считает, что злокачественное новообразование у него случилось на фоне нервных и моральных переживаний, и недобросовестной позиции банка, поскольку банк, не уведомив ФИО1, самостоятельно начал с октября 2015 года, снимать плату за "Программу страховой защиты", хотя истец по встречному иску от нее отказывался до этой даты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредита N.
На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с АО "Тинькофф Банк" сумму по незаконной оплате "Программы страховой защиты" в размере 17 717,64 рублей; 50 % от данной суммы, то есть 8858,83 рублей за пользование денежными средствами; моральный вред размере 250 000 рублей, за неоднократный обман со стороны банка, в результате которого ФИО1 причинён вред здоровью.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 09 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года включительно: 140 824, 31 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 8 044, 16 рублей - просроченные проценты, 2950 рублей - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 236, 37 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств по незаконно предоставленной услуге, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности, процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел выплаченную ответчиком сумму долга в размере 197 655,44 рублей за период с 06 февраля 2016 года по 09 апреля 2019 года. В указанный период ответчик не пользовался картой, а только вносил денежные средства на счет. Более того, лимит кредитной карты повышался истцом самостоятельно несколько раз без его согласия, а потому начисление процентов на него является незаконным. C октября 2015 года истец также без согласия ответчика начал снимать плату за "Программу страховой защиты".
Полагает необходимым снизить размер процентов и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма является завышенной, ответчик является инвалидом 2 группы, кроме пенсии других доходов не имеет.
Указывает на пропуск истцом исковой давности к платежам к дате 07 марта 2016 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты от 09 июля 2013 года (л.д. 25) был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей (л.д. 15,26-27,29 оборот -31).
В соответствии с п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра операций (л.д. 30 оборот).
Банк свои обязательства по договору кредитной карты N от 16 июля 2013 года выполнил, что подтверждается выпиской по номеру договора N за период с 16 июля 2013 года по 01 августа 2019 года (л.д. 20-22).
ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по кредиту должным образом не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 8, 16-19).
В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (л.д. 31 оборот).
Согласно п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк в любой момент вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (л.д. 31 оборот).
Заключительный счет был направлен ФИО1 13 ноября 2018 года по месту регистрации (л.д. 35).
Согласно п. 4.3.1. Общих условий кредитования Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифными планами (л.д. 116 оборот).
Исходя из тарифного плана ТП 7.13RUS процентная ставка по операциям в беспроцентный период до 55 дней - 0%; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32,9% годовых; процентная ставка по кредиту по операциям получения начисленных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых; годовая плата за обсаживание основной и дополнительной карты по 590 руб.; плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента - 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платёж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа за первый раз - 590 рублей; за второй подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежными средствами сверх лимита - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 27,72-73).
Таким образом, задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 13 ноября 2018 года составляет 151 818,47 рублей, из которых: 140 824, 31 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8044, 16 рублей - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8, 16-17,74-75).
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным и арифметически правильным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет кредитной задолженности, представленный стороной ответчика, поскольку ответчиком в расчете указана процентная ставка 34,9%, которая не соответствует тарифному плану ТП 7.13RUS, указанному в заявлении-анкете (л.д.25), а также в расчете не учтено, что согласно тарифному плану ТП 7.13RUS, утв. приказом N 0620.03 от 20 июня 2020 года, действовавшему на момент заключения договора, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых; процентная ставка по кредиту по операциям получения начисленных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, а процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, что составляет 72% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств по незаконно предоставленной услуге, за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования являются необоснованными, документально недоказанными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1, сводящийся к тому, что истец без согласия ответчика снимал плату за "Программу страховой защиты" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении-анкете от 09 июля 2013 года ФИО1 ответчик не указал на несогласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков банка, поручил банку ежемесячно включать ответчика в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д.25). Таким образом, ответчик с условиями программы страховой защиты был ознакомлен, факт ознакомления подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были учтены внесенные ответчиком денежные средства в размере 197 655 рублей 44 копейки за период с 06 февраля 2016 года по 09 апреля 2019 года, в силу чего неправильно определена сумма задолженности, являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком ФИО1, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком ФИО1 доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика ФИО1 о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы процентов и штрафа не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку размер штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика в сумме 2 950 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, а потому правовых оснований для снижения указанной сумы суд правомерно не усмотрел.
Проценты за пользование кредитом в силу закона снижению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако до постановления решения о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств, с объективностью свидетельствующих о невозможности представить суду заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, до его рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлено. Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что лимит кредитной карты повышался банком самостоятельно несколько раз без его согласия, а потому начисление процентов на него является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из п. 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 31 оборот). Ответчик с условиями обслуживания кредитных карт был ознакомлен, факт подписания кредитного договора на указанных условиях не оспаривал, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Киришского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
